Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А66-10934/2012. Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е (дополнительное)

01 апреля 2013 года

г. Вологда

  Дело № А66-10934/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                  Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о распределении судебных расходах по делу № А66-10934/2012,

у с т а н о в и л:

администрация города Твери (ОГРН 1066950062717, далее – Администрация) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 января 2013 года по иску Администрации к муниципальному унитарному предприятию города Твери «Городской электрический транспорт» (ОГРН 1066952002083, далее – МУП «ГЭТ») о взыскании 16 825 руб. 95 коп.

Решением суда от 10 января 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С МУП «ГЭТ» в пользу Администрации взыскано                 7351 руб. 50 коп. задолженности и 7023 руб. 95 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с МУП «ГЭТ» в доход федерального бюджета взыскано 1708 руб. 80 коп. госпошлины.

Администрация с решением не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права,  просит его отменить в части взыскания суммы задолженности по арендной плате и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в данной части в полном объеме. Податель жалобы указывает на то, что в связи с заключением дополнительного соглашения от 15.10.2012 № 227-1 ответчику было произведено доначисление арендной платы в сумме 4902 руб., итоговая сумма арендной платы за 2012 год стала составлять 19 605 руб. Соответственно, 1/4 годовой суммы (по срокам оплаты 15 апреля и 15 июля) составляет 4901 руб. Следовательно, ссылка МУП «ГЭТ» на то, что истец ошибочно применяет к спорным правоотношениям 1/3 годовой суммы, является несостоятельной.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2013 решение Арбитражного суда Тверской области от 10 января 2013 года по делу отменено в части отказа в удовлетворении иска, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Твери «Городской электрический транспорт» в пользу Администрации города Твери 16 825 рублей 95 копеек, в том числе 9802 рубля задолженности, 7023 рубля 95 копеек пеней.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Твери «Городской электрический транспорт» в федеральный бюджет 2000 рублей госпошлины за рассмотрение иска».

Однако при этом, судом апелляционной инстанции не решен вопрос о распределении судебных расходов по рассмотрению апелляционной жалобы.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исходя из положений статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, принявший постановление, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное постановление в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Это правило, в силу пункта 5 названной статьи, подлежит применению и для распределения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

С учетом положений, предусмотренных статьей 102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 руб.

Статьей 105 АПК РФ установлено, что льготы по уплате госпошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Администрация на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, была освобождена от уплаты государственной пошлины за ее рассмотрение, то в порядке пункта 3 статьи 110 АПК РФ ввиду удовлетворения жалобы государственная пошлина за ее рассмотрение подлежат взысканию в федеральный бюджет с МУП «ГЭТ».

Руководствуясь статьями 110, 178, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

взыскать с муниципального унитарного предприятия города Твери «Городской электрический транспорт» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Судья

       Е.В. Носач