Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А13-4337/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 апреля 2013 года

     г. Вологда

  Дело № А13-4337/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и                 Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя  Кушнерева Александра Андреевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 января 2013 года по делу                  № А13-4337/2011 (судья Киров С.А.),

у с т а н о в и л :

предприниматель Кушнерев Александр Андреевич (ОГРН 304352518300071; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  к муниципальному образованию «Город Вологда» в лице администрации города Вологды (далее - Администрация) о взыскании 30 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 29 мая 2012 года по делу № А13-4337/2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2012 года, в удовлетворении требований предпринимателя Кушнерева А.А. о взыскании с муниципального образования «Город Вологда» в лице администрации города Вологды судебных расходов в сумме 30 000 руб. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от 07 ноября 2012 года названные определение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28 января 2013 года заявленные требования удовлетворены частично, с муниципального образования «Город Вологда» в лице администрации города Вологды в пользу Предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 3000 руб.

Предприниматель в апелляционной жалобе просит определение суда отменить. В обоснование своей позиции ссылается на недоказанность ответчиком чрезмерности заявленных им судебных расходов.

Административная комиссия в отзыве на апелляционную жалобу  просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.    

Как видно из материалов дела,  решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 июля 2011 года по делу № А13-4337/2011 в удовлетворении заявления Предпринимателя о признании незаконным и об отмене постановления Административной комиссии в городе Вологде от 20.04.2011 № 818 о привлечении к административной ответственности отказано.

Названное решение постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2011 года отменено, постановление от 20.04.2011 № 818 признано незаконным и отменено.

В связи с этим Предприниматель обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме     30 000 руб.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу.

В рассматриваемом случае предприниматель Кушнерев А.А. (заказчик) 06.05.2011 заключил с предпринимателем Молотовым Е.Ю. (исполнитель) договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым последний принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика в  Арбитражном суде Вологодской области, Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках признания незаконным и отмене полностью постановления Административной комиссии от 20.04.2011 № 818 о привлечении к административной ответственности. Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в размере 30 000 руб. (пункты 1.1, 4.1 договора, пункт 1.1 технического задания № 1, являющегося приложением № 1 к названному договору, протокол № 1 согласования стоимости работ, являющегося приложением № 2 к вышеуказанному договору).

В рамках указанного договора интересы предпринимателя по настоящему делу представляли Мельничук И.Л., Коптяева О.В., Сурмачева А.О.

Факты составления названными лицами процессуальных документов и их участие в судебных заседаниях двух инстанций подтверждаются материалами дела, Административной комиссией и Администрацией не оспариваются.

Согласно трудовым договорам от 02.02.2011, 19.04.2011, 24.03.2010, Мельничук И.Л., Коптяева О.В., Сухотская Ю.Ю. состоят в трудовых отношениях с предпринимателем Молотовым Е.Ю. и приняты последним на работу в качестве юристов.

На представление интересов в арбитражном суде Предпринимателем Кушнеревым А.А. указанным лицам выданы доверенности от 19.04.2011, 02.05.2011.

Подписанием дополнительного соглашения от 17.05.2012 к договору об оказании юридических услуг от 06.05.2011 стороны подтвердили, что обязательства по договору выполнены в полном объёме и надлежащим образом.

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг предпринимателем предъявлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.05.2011 № 14 на сумму 30 000 рублей.

Таким образом, Предпринимателем представлены документы подтверждающие факт оказания ему юридических услуг, а также факт их оплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82         «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 30 000 рублей предпринимателем Кушнеревым А.А. выплачено предпринимателю Молотову Е.Ю. за оказание юридических услуг. Фактически произведены подготовка заявления в суд первой инстанции (уточнённого заявления) и подача апелляционной жалобы, представители приняли участие в судебных заседаниях двух инстанций (3 заседания).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, учтя фактический объём оказанных Предпринимателю юридических услуг, в том числе время, затраченное представителями заявителя на участие в судебных заседаниях, несложность дела, отсутствие необходимости в сборе большого объёма доказательств по делу, исходя из принципа разумности и подтвержденности, обоснованно счёл разумными расходы на оплату его услуг в размере 3000 руб.

Апелляционной инстанцией не принимаются доводы подателя жалобы о том, что Административная комиссия, заявив о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, не представила соответствующих доказательств в их подтверждение, а представленные документы не являются надлежащими доказательствами, поскольку не заверены нотариусом.

 Из материалов дела видно, что ответчиком представлена распечатка с сайта общества с ограниченной ответственностью «АТРИКС+» из сети «Интернет», которая положена в основу доводов Административной комиссии о чрезмерности заявленных расходов.

АПК РФ не содержит требований к обязательному нотариальному заверению данных документов.

Кроме того, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Апелляционный суд считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении взысканной суммы, а также баланс прав лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции учтен в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда не имеется.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Оснований для отмены определения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 января                2013 года по делу  № А13-4337/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Кушнерева Александра Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина

О.А. Тарасова