Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу n А05-8225/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 октября 2008 года                    г. Вологда                  Дело №  А05-8225/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В.,                   Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушковой Л.В.,

при участии от административного органа Белоусовой З.С. по удостоверению № 139801,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Холмогорского района Архангельской области  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 августа 2008 года (судья Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л:

заместитель прокурора Холмогорского района Архангельской области (далее – прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении предпринимателя Пуриче Александра Валентиновича (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 августа                           2008 года по делу № А05-8225/2008 прокурору отказано в удовлетворении заявленных требований.

Административный орган с решением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой он просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает необоснованным вывод суда о двухмесячном сроке давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ. В обоснование своей позиции ссылается на разъяснения, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 № 10 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2008 № 11938/07. Полагает, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, посягает в данном случае на права и интересы неопределенного круга лиц и нарушает законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя прокуратуры, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, отделом милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства, подчиненным Отделу внутренних дел по Холмогорскому району (далее – УМ БППР, отдел) совместно с  прокуратурой Холмогорского района на основании постановления от 24.01.2008 № 175 проведена проверка принадлежащего предпринимателю Пуриче А.В. магазина «Автозапчасти»», расположенного по адресу: Архангельская область, Холмогорский район, поселок Луковецкий, улица Зеленая, по результатам которой составлены акты проверки, проверочного закупа, передачи на ответственное хранение и протокол изъятия (листы дела 14 – 17).

В ходе проверки отделом установлен факт реализации аптечек первой помощи «ФЭСТ» (по цене 180 руб. за одну штуку) без специального разрешения (лицензии на право занятия фармацевтической деятельностью).

По данному факту заместитель прокурора Холмогорского района Архангельской области постановлением от 01.08.2008 возбудил дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (листы дела 9 – 11).

На основании указанного постановления и в силу части 3 статьи 23.1  КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что на момент рассмотрения дела истек двухмесячный срок давности привлечения предпринимателя к ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 96 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 128-ФЗ) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статья 2 Закона № 128-ФЗ).

Согласно Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416, к фармацевтической деятельности относится деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере обращения предназначенных для медицинского применения лекарственных средств, включающая оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств.

Состав аптечки первой помощи (автомобильной) утвержден приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20.08.1996 № 325, согласно которому в такую аптечку кроме изделий медицинского назначения входят и лекарственные средства (анальгин, аспирин, нитроглицерин, валидол и т.д.).

В силу части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В данном случае из материалов дела  следует, что предприниматель осуществлял реализацию аптечек первой помощи (автомобильных) в магазине «Автозапчасти» без специального разрешения (лицензии) на право осуществления деятельности по распространению лекарственных средств.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об истечении срока давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Из положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей может быть вынесено в течение одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004               № 10, в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, поэтому суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), ответственность за которое предусмотрена статьей 14.1 КоАП РФ, посягает в данном случае на права и интересы неопределенного круга лиц и нарушает законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (постановление Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.02.2008 № 11938/07).

Данное правонарушение выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанности, возложенной на нарушителя законом, то есть является длящимся.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ сроки, установленные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть со дня выявления факта его совершения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае с учетом положений подпункта 1 пункта 2 статьи 28.3 КоАП РФ днем обнаружения и выявления совершенного обществом административного правонарушения является 24.01.2008 – день проведения проверки деятельности магазина «Автозапчасти» сотрудниками отдела по борьбе с правонарушениями на потребительском рынке Отдела внутренних дел по Холмогорскому району.

Таким образом, срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности определен судом первой инстанции неверно.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить и удовлетворить требования административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 августа                2008 года по делу № А05-8225/2008 отменить.

Привлечь  предпринимателя Пуриче Александра Валентиновича, проживающего по  адресу: Архангельска область, Холмогорский район,                      п. Луковецкий, ул. Рычкова,  дом 4, кв. 6, зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 292300241966, к административной ответственности, предусмотренной частью  2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 4000 руб.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Об уплате штрафа сообщить в арбитражный суд.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Архангельской области (Прокуратура Архангельской области): расчетный счет                                                  № 40101810500000010003, КПП 290 101 001; ИНН 2901052689; БИК 041117001; КБК 415 116 210 100 100 001 40; ОКАТО 114 100 000 00 Банк получателя  платежа: ГРКЦ ГЦУ Банк России по Архангельской области, г. Архангельск.

Председательствующий                                                                         Н.Н. Осокина

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова