Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А13-6640/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 апреля 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-6640/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шалагиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от  26.09.2012 по делу № А13-6640/2012 (судья Кузнецов К.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс»                        (ОГРН 1103528000597; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.09.2012 о признании недействительной сделки по выходу Маркова Алексея Игоревича из состава участников Общества, оформленной заявлением от 21.03.2012, о признании недействительным решения участника Общества от 02.04.2012 № 1 и о взыскании с Общества в пользу Маркова А.И. 8000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование жалобы Общество ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит решение суда отменить и отказать в иске в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд принял уточнение иска в его отсутствие, что повлекло невозможность представления отзыва на новые требования. Полагает, что истец надлежащим образом уведомлен о проведении 02.04.2012 собрания участников Общества. Оригинал заявления истца о выходе из Общества направлен в регистрирующий орган. Суд не назначил судебную экспертизу для проверки подлинности заявления истца о выходе из Общества, а согласился с его мнением о том, что заявление является цветной электрографической копией. Полагает, что экспертное исследование от 10.07.2012 проведено в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ), то есть не является надлежащим и допустимым доказательством. О проведении данного исследования ответчик не уведомлялся, при его проведении не присутствовал, его копию не получал, следовательно, узнал о его существовании в суде и не мог представить свои возражения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано 26.01.2010, его учредителями явились            Марков А.И., Новожилов Николай Львович, Чернов Иван Петрович.

Согласно заявлению от 23.11.2010 Чернов И.П. вышел из состава участников Общества.

Доли Общества распределились между Новожиловым Н.Л. и               Марковым А.И. по 50% каждому.

В адрес Общества от имени Маркова А.И. направлено заявление от 21.03.2012 о выходе из состава участников Общества.

Участником Общества принято решение от 02.04.2012 № 1 о выплате Маркову А.И. действительной стоимости доли и внесении соответствующих изменений в сведения об Обществе в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – Реестр).

Истец, ссылаясь на то, что указанное заявление не подписывал, воли на отчуждение доли не имел, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, удовлетворяя исковые требования, посчитал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Норма статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает способы защиты гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) участник общества вправе выйти из общества путём отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу норм статьи 153 ГК РФ заявление участника общества о выходе из общества является односторонней сделкой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в  пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона об ООО).

По смыслу данных норм права подача заявления участником общества порождает правовые последствия, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. Сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

При обращении с требованием истец в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истом в обоснование требования представлено экспертное исследование общества с ограниченной ответственностью «ИП Криминалист» от 10.07.2012, согласно которому подпись от имени Маркова А.И. в копии заявления о выходе из состава участников Общества от 21.03.2012 выполнена не Марковым А.И., а иным лицом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

  Суд первой инстанции, оценив указанное экспертное заключение, правомерно посчитал данное доказательство допустимым, поскольку данное заключение исследовалось и оценивалось судом первой инстанции как письменное доказательство, предусмотренное статьей 75 АПК РФ.

  Кроме того, в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

  Вышеупомянутое заключение было оценено наряду с другими доказательствами, имеющимися в деле. Более того, ответчик в порядке, установленном статьей 65 АПК РФ, вывод суда и выводы, изложенные в данном заключении, документально не опроверг.

Таким образом, истец доказал отсутствие воли на подписание заявления о выходе из состава участников Общества от 21.03.2012.

С учётом изложенного, отсутствия волеизъявления собственника (истца) на выход из состава участников Общества указанное заявление о выходе из состава участников Общества от 21.03.2012 правомерно признано судом не порождающим соответствующих правовых последствий.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона об ООО участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Законом и учредительными документами общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (абзац второй пункта 1 статьи 32 Закона об ООО).

Требование истца о признании недействительным решения участника Общества от 02.04.2012 № 1 о выплате Маркову А.И. действительной стоимости доли и внесении соответствующих изменений в сведения об Обществе в Реестр судом удовлетворено правомерно, поскольку в силу положений подпункта 2 пункта 2 статьи 33, пункта 8 статьи 37 Закона об ООО решение об изменении устава Общества и размера уставного капитала Общества не могло быть принято без участия истца, так как ему принадлежит 50% долей в уставном капитале Общества, о проведении собрания участников Общества он не извещался и участия в нем не принимал, в связи с этим названное решение является незаконным в силу статьи 43 Закона об ООО.

Доказательств надлежащего уведомления истца о проведении 02.04.2012 собрания участников Общества ответчиком не представлено.

С учётом установленного факта поддельности подписи истца на заявлении о выходе из состава участников Общества, отрицания истцом наличия волеизъявления на выход из состава участников Общества, отсутствия извещения истца о проведённом в последующем собрании апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов и доказательств, опровергающих выводы, к которым пришел суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований Маркова А.И. и которые имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность судебного решения в части соблюдения норм материального права.

  Между тем апелляционная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права, не являющимся безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Марков А.И. обратился в суд с иском к Обществу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – Инспекция).

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил признать недействительным заявление от 21.03.2012 о выходе из Общества, исполненное от его имени, признать его выход из состава участников Общества несостоявшимся, признать недействительным решение  единственного участника Общества от 02.04.2012 № 1. При этом из текста данного заявления следует, что истец указал Инспекцию в качестве третьего лица.

Уточнение требований судом принято.

Таким образом, из буквального толкования слов и выражений данного заявления следует, что Марков А.И. предъявил исковые требования только к Обществу, но отказ от требований к Инспекции не заявил, также не представил ходатайство об исключении Инспекции из числа ответчиков и привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Апелляционная коллегия считает, что, устанавливая объём подлежащих рассмотрению исковых требований, суд не рассмотрел требование                Маркова А.И. к Инспекции, поскольку после уточнения искового требования Марков А.И. требований к Инспекции фактически не заявил, в связи с этим в удовлетворении иска Маркова А.И. к Инспекции следует отказать, так как надлежащим ответчиком по уточненным заявленным требованиям является Общество.

При изложенных обстоятельствах дела обжалуемое решение надлежит отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд принял уточнение иска в его отсутствие, что повлекло невозможность представления отзыва на новые требования, судом во внимание не принимается.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из материалов дела следует, что Марков А.И. обратился с требованием к Обществу и Инспекции. Из искового заявления видно, что предмет иска сформулирован исходя из уровня осведомленности о конкретных обстоятельствах, имеющих значение для дела с точки зрения истца.

В дальнейшем истец предмет иска уточнил, поскольку Инспекцией сведения на основании обжалуемого решения единственного участника Общества от 02.04.2012 в Реестр не вносились.

При этом основание заявленных требований осталось неизменным.

В любом случае требование истца связано с нарушением его права на участие в управлении делами Общества. Фактически требования к Обществу остались в неизменном виде.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы Общества отказано, то расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела  судом апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.09.2012 по делу № А13-6640/2012 и принять новый судебный акт.

Признать недействительной сделку по выходу Маркова Алексея Игоревича из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс», оформленную заявлением от 21.03.2012.

Признать недействительным решение участника общества с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс» от 02.04.2012 № 1.

Отказать Маркову Алексею Игоревичу в удовлетворении исковых требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс» в пользу Маркова Алексея Игоревича 8000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Председательствующий                                                                      О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     С.В. Козлова

                                                                                                                Н.В. Чередина