Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А13-5589/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 апреля 2013 года

г. Вологда

  Дело № А13-5589/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» Фоминой М.В. по доверенности от 10.01.2013, от общества с ограниченной ответственностью «Таксопарк» Кошелевой Е.В. по доверенности от 01.01.2013 № 06-2012-сд,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 декабря 2012 года по делу           № А13-5589/2012 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» (ОГРН 1023501255030, далее - ООО «Инженерный центр») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Таксопарк» (ОГРН 1033500349618, далее -                             ООО «Таксопарк») о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 436 156 руб. по договору от 12.07.2010 № 427/2010.

Определением суда от 27 августа 2012 года принято встречное исковое заявление ООО «Таксопарк» к ООО «Инженерный центр» о взыскании неустойки в размере 807 629 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 декабря        2012 года с ООО «Инженерный центр» путем зачета первоначального и встречного иска в пользу ООО «Таксопарк» взыскано 125 500 руб. Также решением суда в доход федерального бюджета взыскана госпошлина с               ООО «Таксопарк» в размере 7794 руб. 70 коп., с ООО «Инженерный центр» - 3928 руб. 43 коп.

ООО «Инженерный центр» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с                                 ООО «Инженерный центр» в пользу ООО «Таксопарк» неустойки в размере 415 500 руб. Апеллянт считает необоснованным вывод суда относительно срока окончания работ, указывает, что работы по договору от 12.07.2010                     № 427/2010 должны быть выполнены за 2,5 месяца без учета сроков согласования с инспектирующими организациями, срок действия договора заканчивается после завершения взаимных обязательств. Кроме того, в нарушение градостроительного законодательства ООО «Таксопарк» исходные данные по инженерным сетям передало ООО «Инженерный центр» только 17.12.2010, а не одновременно с заданием по проектированию.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, изложенные в жалобе доводы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2010 года сторонами заключен договор № 427/2010 и дополнительные соглашения к нему от 12.07.2010 (т. 1, л. 36) и от 07.12.2010 № 1 (т. 1, л. 155), согласно которым ООО «Таксопарк» (заказчик) поручает, а ООО «Инженерный центр» (исполнитель) обязуется по заданию заказчика выполнить следующие проектные работы: рабочий проект автоцентра по улице Любецкой в г. Череповце в составе автомойки на восемь постов, автосервиса на 4 поста с торговыми помещениями; чертежи марки АР, АС, КМ, КЖ, ГП, ТХ, ОВ, ВК, ЭО, ЭМ, ЭС,НВК, ТС, ООС, ПОС, НО, ЭГ; общую пояснительную записку, сметную документацию; техническое сопровождение рабочего проекта.

В соответствии с дополнительным соглашением от 07.12.2010                        № 1 исполнитель принял на себя обязательства выполнить эскизный проект «Автоцентра» по ул. Любецкой в г. Череповце в составе: фасады, планы этажей, разрезы, генплан.

Технические, экономические и другие требования к проектной документации определены в техническом задании на проектирование (приложение 1 к договору от 12.07.2010 № 427/2010).

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ по договору составляет            500 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата производится путем перечисления аванса, составляющего 25% - 125 000 руб. Оставшаяся сумма по договору уплачивается в течение пяти дней после подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктами 3.1-3.7 указанного договора определен порядок сдачи и приемки работ, которым предусмотрено, что передача оформленной документации по отдельным этапам договора осуществляется сопроводительными документами исполнителя; при завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки проектной продукции. При этом установлено, что заказчик в течение 5 дней со дня получения акта сдачи-приемки направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ с указанием причин. Установлено также, что в случае мотивированного отказа составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что время согласования проекта с инспектирующими организациями в сроки проектирования не входит.

ООО «Инженерный центр» выполнило свои обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 07.11.2011 № 18 на сумму 5900 руб. по дополнительному соглашению от 07.12.2010 № 1 и от 07.11.2011 № 19 на сумму 500 000 руб. по договору от 12.07.2010                   № 427/2010. В адрес ответчика истцом направлены указанные акты выполненных работ и иная документация согласно описи 10.11.2011 (т. 1,                  л. 81). Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие получение 11.11.2011 ответчиком актов выполненных работ в составе указанной выше документации (т. 1, л. 82). Ответчик не отрицает факт получения документов и дату получения, о чем свидетельствует пункт 15 пояснений по поводу ненадлежащего исполнения договора (т. 1, л. 116).

Ответчик в нарушение пунктов 3.4 и 3.5 договора акты не подписал и не вернул истцу, при этом мотивированный отказ не направил, что не позволило составить двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

С учетом того, что заказчиком согласно платежным поручениям от 27.07.2010 № 427, от 30.12.2010 № 821, от 18.01.2011 № 13 выполненные работы оплачены частично, истец обратился в суд с требованием о взыскании оставшейся задолженности в размере 436 156 руб.

ООО «Таксопарк» заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Инженерный центр» 798 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда от 12.07.2010 № 427/2010 за период с 12.10.2010 по 23.07.2012, а также 9629 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по дополнительному соглашению от 07.12.2010 № 1 к указанному договору за период с 26.01.2011 по 23.07.2012.

Судом первой инстанции первоначальные и встречные исковые требования признаны частично обоснованными по праву и размеру: по первоначальному иску с ООО «Таксопарк» в пользу ООО «Инженерный центр» взыскана задолженность в размере 290 000 руб., в остальной части иска отказано, по встречному - с ООО «Инженерный центр» в пользу                 ООО «Таксопарк» взыскано 415 500 руб. неустойки, 9853 руб. 41 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Ненадлежащее выполнение ООО «Инженерный центр» договорных обязательств по сроку выполнения работ послужило основанием для предъявления ему встречного иска о взыскании неустойки на сумму                807 629 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору (т. 1, л. 153) в случае нарушения срока сдачи работ исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0,3% от суммы договора за каждый календарный день просрочки.

В силу пункта 5.1 договора срок действия договора начинается с даты перечисления аванса, то есть с 27.07.2010 согласно платежному поручению от 27.07.2010 № 427.

Учитывая положения пункта 1.3 договора, которым установлен срок сдачи работ - 2,5 месяца, суд первой инстанции правомерно установил, что сроком окончания работ следует считать 12.10.2010. При этом дополнительного соглашения, свидетельствующего о внесении сторонами изменений в договор о сроках сдачи работ, в суд не предоставлено.

Судом установлено, что фактически работы были сданы 11.11.2011 - дата вручения документации ООО «Таксопарк», следовательно срок выполнения работ нарушен, просрочка составила 395 дней.

Довод подателя жалобы относительно срока окончания работ принят во внимание судом первой инстанции, которым на основании пункта 4.1 договора из срока исключено 118 дней - время согласования проекта с инспектирующими организациями. При этом ссылка апеллянта о передаче исходных данных по инженерным сетям 17.12.2010 признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку изменения в договор о сроке исполнения обязательств не вносились.

Ссылки заявителя на то, что работы сданы по акту от 21.03.3011 № 4, согласно которому ООО «Инженерный центр» выполнило проектные  работы  по договору  от 12.07.2010 № 427/2010, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно сведениям в сопроводительном письме от 21.03.2011 № 24 поименованная в акте № 4 документация одновременно с актом истцом ООО «Таксопарк» не передавалась (т. 1, л. 129-130).

Расчет суда первой инстанции проверен и признан обоснованным. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с данным расчетом.

Учитывая срок просрочки в 277 дней, отсутствие со стороны                           ООО «Инженерный центр» заявления о применении положений                              статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, как того требует постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения                                          статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», руководствуясь статьей 330 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «Таксопарк» к ООО «Инженерный центр» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору в сумме 415 500 руб.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 декабря           2012 года по делу № А13-5589/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» - без удовлетворения.

Председательствующий

 Е.В. Носач                                                                                        

Судьи                                                              

 А.В. Романова

 А.Н. Шадрина