Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А05-15538/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 апреля 2013 года

    г. Вологда

Дело № А05-15538/2012

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и          Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-НАО шиппинг компани» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2012 года по делу № А05-15538/2012 (судья Тюпин А.Н.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Северное речное пароходство»       (ОГРН 1022900523777, далее - Общество), ссылаясь на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный     суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-НАО шиппинг компани» (ОГРН 1082901011797, далее - Компания) о взыскании 1 362 146 руб. долга и пеней по договору аренды (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 26.12.2012 иск удовлетворен в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 990 285 руб. задолженности и 371 861 руб. 02 коп. пеней.

Компания с судебным актом в части взыскания 371 861 руб. 02 коп. неустойки не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просила его в указанной части отменить и снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, предъявленная к взысканию сумма пеней является значительной, что явно несоразмерно последствиям нарушенных обязательств и нарушенным интересам истца. Полагает, что установленный в договоре процент неустойки явно завышен, составляет 36%, что значительно превышает ставку рефинансирования (учетную ставку банковского процента), обычно взимаемую в подобных обстоятельствах.

Общество доводы апелляционной жалобы отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2012 Обществом (арендодатель) и Компанией (арендатор) заключен договор     аренды № 16-АР (в редакции протокола согласования разногласий                     от 14.06.2012), по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование самоходный буксирный теплоход ПЛ-706 проекта Р-33 класса М-СП 3,5 с экипажем и несамоходную баржу площадку с аппарелью № 2560 грузоподъемностью 830 тонн. Договор заключен ориентировочно на 30 дней (пункт 11.1 договора).

По актам приема-передачи от 02.06.2012 теплоход и баржа приняты арендатором в арендное пользование.

Пунктом 2.1 договора арендная плата согласована сторонами в следующих размерах: за буксирный теплоход в сумме 79 000 руб. в сутки без налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и за баржу в сумме 12 000 руб. в сутки без НДС.

Арендная плата начисляется с момента (даты) подписания акта сдачи транспортных средств в аренду и до момента (даты) подписания акта возврата их из аренды (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится арендатором на расчетный счет арендодателя авансовыми платежами за   каждые 10 дней аренды. Оплата аренды производится на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств арендатором на расчетный счет арендодателя.

Окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней с момента (даты) подписания акта окончания аренды (пункт 3.3 договора). В силу пункта 3.4 договора арендатор производит платежи согласно пункту 3.2 договора платежными поручениями в течение 5 банковских дней с момента получения счета от арендодателя.

Буксирное судно и баржа возвращены Обществу 04.08.2012 по актам         приема-передачи.

В соответствии с пунктом 10.4 договора аренды в случае просрочки платежей арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пеней в  размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Условие вступает в действие с момента письменного обращения арендодателя к арендатору, пеня начисляется с момента начала просрочки платежа.

Ненадлежащее выполнение Компанией условий договора в части внесения арендных платежей послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с условиями договора аренды Общество начислило Компании пеню за просрочку внесения арендных платежей в общей            сумме 371 861 руб. 02 коп. за период с 11.08.2012 по 24.12.2012.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании неустойки, счел его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции согласился с расчетом истца в части определения заявленной суммы неустойки.

Доводы Компании, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суду следовало самостоятельно применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер пеней, а также, что заявленный в иске размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а ставка 0,1% от суммы платежа является завышенной, подлежат отклонению.

 Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору           в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,                в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об                  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила названной нормы предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

    С учетом изложенных разъяснений суд первой инстанции правомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал договорную неустойку в сумме, заявленной Обществом, поскольку из материалов дела следует, что Компания при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не заявляла о необходимости снижения суммы пеней и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не представила суду своего аргументированного обоснования несоразмерности заявленной неустойки.

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданский кодекс Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

   Кроме того, в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения: если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 – 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

    Из приведенных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе снижать размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, если ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения спорного обязательства.

Как следует из материалов дела, ходатайства о применении правил       статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и какой-либо мотивации, позволяющей снизить размер неустойки в соответствии с названной статьей Кодекса, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Величина пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки согласована сторонами в договоре аренды.

Принимая решение, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные в материалы дела, характер спора, наличие периода просрочки по внесению арендных платежей и другие обстоятельства дела, в том числе отсутствие со стороны ответчика заявления о снижении размера неустойки и аргументированного обоснования несоразмерности заявленных к взысканию пеней, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании подателем жалобы приведенных правовых норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Иное толкование заявителем гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 26.12.2012 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Компании по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря          2012 года по делу № А05-15538/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-НАО шиппинг компани»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    С.В. Козлова                             

Судьи                                                                                                     О.Г. Писарева

                                                                                                                Н.В. Чередина