Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А44-5232/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 апреля 2013 года

г. Вологда

    Дело № А44-5232/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарём судебного заседания Завьяловой М.Л.,

при участии от ООО «Новинстрой» генерального директора Гросс К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 ноября 2012 года по делу № А44-5232/2012 (судья Чепрасов А.В.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области (далее – УФСИН России по Новгородской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новинстрой» (ОГРН 1025300801448, далее – ООО «Новинстрой», Общество) об обязании произвести поставку недопоставленного медицинского и бытового оборудования на общую сумму 1 422 640 руб. согласно таблице № 1 во исполнение соглашения от 28.02.2011 № 58 и государственного контракта от 23.03.2010 № 141-10к на проведение работ по объекту «Реконструкция учреждения ОЯ-22/3 г. Боровичи Новгородской области» в течение 2-х месяцев с момента вступления решения в законную силу (требования уточнены истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением от 23 октября 2012 года принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Новинстрой» к УФСИН России по Новгородской области о взыскании 8 569 758 руб. 58 коп. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту от 23.03.2010 № 141-10к

Решением суда первоначальный и встречный иски удовлетворены. Взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета с Управления в сумме 14 000 руб., с ООО «Новинстрой» - 4000 руб.

Управление в апелляционной жалобе просит решение отменить в части удовлетворения встречного иска. Указывает, что на основании соглашения от 28.02.2011 № 58 ООО «Новинстрой» обязано безвозмездно устранить недостатки, обнаруженные при приёмке работ по контракту и указанные в приложении № 1 к данному соглашению.

ООО «Новинстрой» в письменных пояснениях по делу указывает на несогласие с жалобой и просит решение оставить без изменения.

УФСИН России по Новгородской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между УФСИН России по Новгородской области (государственный заказчик) и ООО «Новинстрой» (подрядчик) в результате проведения открытого аукциона в электронной форме в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) на основании решения Единой комиссии УФСИН России по Новгородской области по размещению заказов, оформленного протоколом от 10.03.2010 № 21 по подведению итогов открытого аукциона в электронной форме, заключён государственный контракт от 23.03.2010 № 141-10к на проведение работ по объекту «Реконструкция учреждения ОЯ-22/3 г. Боровичи Новгородской области».

Цена контракта определена пунктом 2.1 и составляет 45 926 215 руб.

Согласно пункту 2.2 контракта авансирование не предусмотрено, промежуточные платежи производятся ежемесячно за фактически выполненные объёмы работ после предоставления подрядчиком оформленных в установленном порядке исполнительных схем, сертификатов соответствия строительных материалов и изделий, паспортов на железобетонные конструкции, актов освидетельствования скрытых работ, актов формы КС-2, справки формы КС-3; оформленных в установленном порядке, на основании представленных счетов и счетов-фактур в течение 10-ти банковских дней; окончательный расчёт производится заказчиком после ввода объекта в эксплуатацию, включая устранение дефектов, выявленных при приёмке объекта и возмещения нанесённого ущерба заказчику или третьему лицу, с зачётом ранее перечисленных средств.

Стороны в разделе 3 контракта установили срок исполнения и сдачи работ – до 01.12.2010.

Нарушение сроков выполнения работ и поставки оборудования послужило основанием для обращения Управления в суд с настоящим иском.

В свою очередь Общество обратилось в суд со встречными исковыми требованиями, которые обосновывает ненадлежащим исполнением УФСИН России по Новгородской области обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 5 Закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Частью 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учётом положений настоящего закона.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Невыполнение ООО «Новинстрой» в рамках контракта обязательств по поставке медицинского и бытового оборудования на сумму 1 422 640 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В связи с этим требования Управления удовлетворены судом правомерно.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

УФСИН России по Новгородской области, возражая против встречного иска, ссылается на соглашение от 28.03.2011 об отсутствии взаимных претензий, где сторонами цена контракта снижена до 35 926 200 руб., а работы на сумму 8 569 758 руб. 58 коп. подрядчик должен был выполнить за свой счёт, как недостатки.

Копия соглашения от 28.03.2011 (т. 1, л. 34) Управлением представлена в материалы дела. Оригинал данного документа по запросу суда сторонами не представлен в связи с его утратой.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

ООО «Новинстрой» заключение соглашения от 28.03.2011 не оспаривает, но считает, что данным документом стороны не только изменили цену контракта, но и определили объём выполненных на указанную дату работ.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 соглашения от 28.02.2011 окончательная цена контракта составляет 35 926 200 руб., согласно акту выполненных работ.

Объём работ, выполненных Обществом на указанную выше сумму, подтверждается актами о приёмке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат (т.1, л. 137-192; т. 2 и 3; т. 4, л. 1-65).

Данные работы в соответствии с пунктом 2.2 контракта Управлением оплачены, что подтверждается имеющимися в материалах дела платёжными поручениями (т. 1, л. 93-136).

В приложении № 1 к соглашению (т. 1, л. 35) стороны указали замечания и недоделки, выявленные рабочей комиссией при приёмке объекта и которые Общество обязано устранить в срок до 01.06.2011, а по благоустройству – по фактическим погодным условиям, но не позднее 30.06.2011 (пункт 3 соглашения).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Вместе с тем перечень работ, указанных в приложении № 1 к соглашению, подрядчиком на момент подписания спорного соглашения не производились, поэтому являются недоделками, которые в смысле пункта 1 статьи 723 ГК РФ не могут быть признаны недостатками, подлежащими устранению подрядчиком безвозмездно.

Факт выполнения Обществом на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции перечисленных в приложении № 1 к соглашению работ подтверждён материалами дела: справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приёмке выполненных работ от 01.10.2011, справкой о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов от 17.11.2011, Перечнем документов, подтверждающих соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям от 17.11.2011, актом рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта «Реконструкция учреждения ОЯ 22/3 г. Боровичи Новгородской области» со строительством трёх общежитий по 100 мест и надстройки 3-го этажа туберкулезного стационара на 34 койки от 19.11.2011, подписанного заказчиком; актом приёмки законченного строительством, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства от 17.11.2011, подписанного заказчиком и подрядчиком; справкой о соответствии параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации от 17.11.2011, подписанного сторонами.

Доказательства оплаты выполненных ООО «Новинстрой» работ Управлением не представлены. Кроме того, в объяснениях УФСИН России по Новгородской области указало, что оплаты по контракту от 23.03.2010 № 141-10к произведены на сумму 35 926 200 руб.

Поскольку данные работы входят в перечень работ, предусмотренных контрактом от 23.03.2010 № 141-10к, и выполнены Обществом сверх объёма, установленного соглашением от 28.02.2011, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «Новинстрой» о взыскании задолженности в сумме 8 569 758 руб. 58 коп.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно.

Вместе с тем при принятии оспариваемого решения и распределении между сторонами судебных расходов судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Согласно пункту 20.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 (в редакции от 11.05.2010) «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает её с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой законодательства государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобождён, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобождён от уплаты госпошлины.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае Управление от уплаты государственной пошлины освобождён, а Обществу, встречные требования которого удовлетворены, была предоставлена отсрочка от её уплаты, госпошлина уплате в бюджет не подлежит.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с Управления в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 14 000 руб. противоречит норме подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ и в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 ноября 2012 года по делу № А44-5232/2012 отменить в части взыскания с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 14 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

     А.В. Потеева

Судьи

     Т.В. Виноградова

     А.Ю. Докшина