Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А66-12711/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 апреля 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-12711/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области на вынесенное в порядке упрощенного судопроизводства решение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2012 года по делу № А66-12711/2012 (судья Бажан О.М.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Славновское сельское поселение Калининского района Тверской области» (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области (далее - Министерство) по делу об административном правонарушении от 22.10.2012 № 289.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Министерство с данным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных администрацией требований отказать.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Администрация и Министерство надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Министерства.

Как следует из материалов дела, Министерством 17.09.2012 проведен осмотр места сброса отходов от КНС, а именно: территории размещения отходов вдоль домов 11-13 с. Бело-Кушальское, о чем составлен соответствующий акт.

В ходе осмотра Министерством установлено, что в селе осуществлен сброс с последующим размещение отходов из выгребных ям и хозяйственно-бытовых стоков на почву. Источником сброса является шланг, соединенный с насосом, установленном в помещении КНС (канализационная насосная станция), находящейся в собственности у администрации. В результате сброса на дороге (почве) села образовалась площадка размещения отходов, которые относятся к 4 классу опасности.

На основании этого административным органом сделан вывод о наличии в действиях администрации признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившихся в несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, а именно: сбросе отходов производства и потребления 4 класса опасности и размещения их на площадке порядка 190,4 кв.м, а также в организованном не должном образом сборе и вывозе бытовых отходов в селе Беле-Кушальское.

По выявленным в ходе проверки фактам нарушений административным органом 17.10.2012 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 289.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Министерством вынесено постановление от 22.10.2012 № 289, которым администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, и на нее наложен штраф в размере 100 000 рублей.

Администрация не согласилась с данным постановлением, и оспорила его в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав незаконным оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами в соответствии с положениями статьи 8.2 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектами административной ответственности за данное правонарушение являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – закон № 89-ФЗ) под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Исходя из статьи 1 данного Закона обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

При этом под размещением отходов понимается хранение и захоронение отходов; под хранением отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; под использованием отходов - применение отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг или для получения энергии; под транспортированием отходов - перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах; под накоплением отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования; под сбором отходов - прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов.

Также под объектом размещения отходов понимается специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Законом № 89-ФЗ установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

В данном случае  административном органом при проверке не было установлено, что администрация осуществляет деятельность по обращению с отходами производства и потребления в соответствии с положениями указанного закона.

Как следует из материалов дела административным органом установлен факт разлива отходов из выгребных ям и хозяйственно-бытовых стоков на почву из шланга, соединенного с насосом, установленном в помещении канализационной насосной станции (далее - КНС), и организация администрацией не должном образом сбора и вывоза бытовых отходов в селе Беле-Кушальское.

Разлив отходов и организация администрацией не должным образом сбора и вывоза бытовых отходов не образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьей 8.2 КоАП РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, администрация на основании муниципального контракта от 12.09.2012, заключенного по результатам открытого конкурса, передала КНС в обслуживание общества с ограниченной ответственностью обслуживающей компании «Орша».

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что Министерство неправомерно привлекло администрацию к ответственности по статье 8.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании чего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской  области от 26 декабря 2012 года по делу № А66-12711/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области – без удовлетворения.

Судья

  Н.Н. Осокина