Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу n А13-1332/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 октября 2008 года

г. Вологда

Дело № А13-1332/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я., Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области Проворова Е.Л. по доверенности от 02.04.2008 № 20, Попова Д.И. по доверенности от 14.10.2008 № 47, Никитина Л.В. по доверенности от 14.10.2008 № 46, от общества с ограниченной ответственностью «Череповецкий пассажирский порт» Малафеевского А.М. по доверенности от 05.05.2007, Желтова А.С. – директора,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 августа 2008 года по делу        № А13-1332/2008 (судья Виноградов О.Н.),

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Вологодской области обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Череповецкий пассажирский порт» (далее –                    ООО «Череповецкий пассажирский порт») о признании права собственности Российской Федерации на гидротехническое сооружение – причал, расположенный по адресу: Вологодская область, Кирилловский район, пр. Горицы, а также об истребовании из собственности ООО «Череповецкий пассажирский порт» указанного причала.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена администрация Кирилловского муниципального района (далее – Администрация).

До принятия судом решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования, просил признать право собственности Российской Федерации на гидротехническое сооружение, расположенное по адресу: Вологодская область, Кирилловский район, пр. Горицы, указанное как причал № 1 на листе 25 части 3 тома 3 Атласа Единой глубоководной системы Европейской части (далее – ЕГС ЕЧ) Российской Федерации издания 2007 года, и как туристский причал № 2 на листе 75 тома 3 Атласа ЕГС ЕЧ РСФСР издания 1990 года; истребовать из собственности ООО «Череповецкий пассажирский порт» указанный причал.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 августа 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к тому, что акт от 10 сентября 1999 года не позволяет идентифицировать указанный в нем причал как спорный: в акте отсутствует указание на точное место нахождения причала, технические характеристики не нашли отражения в представленном ответчиком техническом паспорте. Предметом договора купли-продажи от 06 мая 2004 года № 45 является несамоходное судно (баржа), а не причал, поэтому вывод суда об идентичности двух разных объектов недвижимости (судна и причала) необоснован. Ответчиком не представлены подтверждения государственной регистрации права собственности на спорный причал, а не на баржу. Письмо федерального государственного учреждения «Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (далее – ФГУ «Волго-Балтийское бассейновое управление») от 16 мая 2008 года № 13-1-24 подтверждает факт постройки спорного причала до вступления в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1. По мнению истца, нельзя утверждать, что справка Череповецкого района водных путей и судоходства – филиала «Волго-Балтийского бассейнового управления» от 17 июня 2008 года № 1092/1093 касается спорного причала, поскольку суд не исследовал вопрос о соответствии какого-либо из трех имеющихся причалов спорному. Данная справка не подтверждает создание причала после вступления в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1, так как введение объекта в эксплуатацию возможно не только после нового строительства, но и после реконструкции или капитального ремонта существующего объекта.

Представители подателя жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, заявили ходатайство о замене истца в связи с переименованием Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Вологодской области на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области (далее – территориальное управление), которое на основании статьи 48 АПК РФ удовлетворено судом.

Представители ООО «Череповецкий пассажирский порт» в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали, считают решение суда законным и обоснованным.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направила, отзыв на жалобу не представила. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 08 июня 1999 года № 92/01 открытое акционерное общество «РЭБ флота» по заказу Администрации переоборудовало баржу-шаланду № 3406 пр. № 943А в стояночное судно для обеспечения приема туристических судов согласно техническому заданию и схеме переоборудования. По акту приемки-передачи основных средств от 24 августа 1999 года указанная баржа передана Администрации. Открытое акционерное общество «Череповецкий порт» в соответствии с техническим заданием Администрации построило причал, который включает в себя переходные мостки, настил мостков из рифленой стали, опорные кусты из свай и замкнутого профиля из расчета 6 свай в кусте, и принят в эксплуатацию согласно акту приемки-сдачи от 10 сентября 1999 года.

В дальнейшем Администрация 06 мая 2004 года № 45 заключила договор купли-продажи с ООО «Череповецкий пассажирский порт» согласно которому в собственность последнего передано следующее имущество: несамоходное судно (баржа № 3406), свайные кусты в количестве 6 штук, металлический переход, трапы – сходни, швартовые, спасательные средства. Согласно акту приема-передачи указанное имущество поставлено на баланс ответчика.

В связи с тем, что переданный по договору № 45 причал находился в аварийном состоянии (акт от 07 мая 2004 года), ООО «Череповецкий пассажирский порт» выполнило работы по демонтажу старого и строительству нового причала в с. Горицы, который 10 июня 2004 года по акту приемки выполненных работ принят в эксплуатацию комиссией с участием Администрации (т. 1, л. 53, 97).

Из представленного ответчиком технического паспорта туристического причала № 1 следует, что он состоит из переходного моста, свайных кустов (деревянных и железобетонных) в количестве 8 штук, береговых швартовых устройств и причальной баржи (т. 1, л. 56 – 60).

Как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что ответчик приобрел туристический причал, созданный в 1999 году, и реконструировал его в 2004 году.

Территориальное управление обратилось в суд с иском о признании права  федеральной собственности на причал № 1 согласно атласу 2007 года ЕГС ЕЧ на основании пункта 4 раздела IV Приложения № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1. Согласно данному Приложению № 1 относятся исключительно к федеральной собственности объекты речного флота, одним из которых в соответствии с пунктом 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации является и причал.

В качестве доказательства строительства спорного объекта до 1990 года истец представил письмо ФГУ «Волго-Балтийское бассейновое управление» от 16 мая 2008 года № 13-1-24 (т. 1, л. 71). В письме указано, что причал № 1 согласно Атласу ЕГС ЕЧ 2007 года ранее числился в Атласе ЕГС ЕЧ 1990 года как туристический причал № 2. Истец в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что не оспаривает право собственности ООО «Череповецкий пассажирский порт» на баржу № 3406 и береговые швартовые устройства, а настоящий иск заявлен только в отношении свайных кустов и металлического перехода, расположенного на них, что, по мнению истца, и является причалом № 1.

В силу части 3 статьи 265 АПК РФ в суде апелляционной инстанции не допускается изменение предмета или основания иска, в связи с этим суд данной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения в отношении требований, заявленных истцом в суде первой инстанции, то есть причала № 1, которым владеет ответчик, и включающего в себя баржу и береговое швартовое устройство.

Суд апелляционной инстанции считает, что возникновение права собственности ответчика на причал № 1 согласно Атласу ЕГС ЕЧ 2007 года на основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подтверждается совокупностью документов, в том числе договором купли-продажи и документами о демонтаже старого перехода из свайных кустов и возведении нового.

Исходя из материалов дела арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, что до 1990 года  существовал причал без баржи только из свайных кустов с переходом, и данный причал сохранился в первоначальном виде на день обращения Территориального управления с иском в суд в 2008 году. Техническая документация  на  объект, в отношении которого заявлен иск Территориальным управлением не представлена, что не позволяет сделать вывод об идентичности объекта, упоминавшегося в Атласе ЕГС ЕЧ 1990 года, со спорным.

Справкой Череповецкого района водных путей и судоходства – филиала «Волго-Балтийского бассейнового управление» от 17 июня 2008 года № 1092/1093, разъяснено, что причал № 1 сдан в эксплуатацию 10 сентября 1999 года, в 2000 году выполнена корректировка атласа ЕГС ЕЧ РСФСР, изданного в 1990 году, и внесены сведения о причале № 1 в с. Горицы (т. 1, л. 74). Как пояснили представители ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, причал № 1 включен в Атлас ЕГС ЕЧ в 2000 году по заявке ООО «Череповецкий пассажирский порт» именно в таком виде, как он существует в настоящее время, включая свайные кусты с переходом,   береговое швартовое устройство и баржу.

С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция считает, что письмо ФГУ «Волго-Балтийское бассейновое управление» от 16 мая 2008 года № 13-1-24  не подтверждает факт постройки причала № 1 до вступления в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 (т. 1, л. 71). Других доказательств в обоснование заявленных требований, а также документов, свидетельствующих о выполнении Российской Федерацией обязанностей собственника (статья       210 ГК РФ) в части несения расходов по содержанию причала № 1 в период с 1990 года по 2008 год, суду не представлено.

Апелляционная инстанция полагает, что истец не доказал в порядке статьи 65 АПК РФ обоснованность заявленных требований, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то с него подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 августа 2008 года по делу № А13-1332/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области – без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области в федеральный бюджет 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

С.В. Козлова