Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А66-6582/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 апреля 2013 года

г. Вологда

  Дело № А66-6582/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Козловой С.В. и                      Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

при участии от Садреева Константина Садиковича представителя Широкова А.В. по доверенности от 13.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руса» на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2012 года по делу                         № А66-6582/2012 (судья Силаев Р.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Руса» (ОГРН 1026900582664, далее – ООО «Руса», Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2012 по делу № А66-6582/2012 в части удовлетворения требований Садреева Константина Садиковича о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее – Управление Росреестра) до момента разрешения спора по существу производить регистрацию сделок с объектом недвижимого имущества, расположенным по адресу: г. Тверь, Затверецкая наб., д. 36, стр. 1.

 В обоснование жалобы ООО «Руса» указывает, что принятые судом обеспечительные меры не связаны с предметом исковых требований, поскольку истцом не конкретизированы требования в части применения последствий недействительности оспариваемых сделок. Полагает, что Садреев К.С. не доказал возможность причинения ему как участнику ООО «Руса» значительного ущерба вследствие непринятия заявленных обеспечительных мер, притом что стороной спорных сделок истец не является, земельный участок принадлежит на праве собственности Обществу, а не истцу, доказательств изменения действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО «Руса» вследствие заключения оспариваемых сделок не представлено. По мнению апеллянта, принятые обеспечительные меры нарушают права и законные интересы собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в жилом доме, уже возведенном на земельном участке по адресу: г. Тверь, Затверецкая наб., д. 36, стр. 1.

Представитель Садреева К.С. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройбилдинг» (ОГРН 1056900107098, далее – ООО «Стройбилдинг») в представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию Общества, просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

ООО «Руса» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции признает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100550:20 (69:40:01 00 550:0020), площадью 6716,8 кв.м, местоположение которого определено по адресу расположенного в границах участка ориентира: г. Тверь, Затверецкая наб., д. 36, стр. 1.

Между Обществом (Арендодатель) и ООО «Стройбилдинг» (Арендатор) 21.12.2010 заключен договор аренды земельного участка, предусматривающий передачу принадлежащего ООО «Руса» земельного участка Арендатору для осуществления строительства жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения. Договор аренды заключен на срок с 21.12.2010 по 31.12.2015, зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) 02.02.2011.

По инвестиционному договору от 23.12.2010 ООО «Руса» (Инвестор) и                                      ООО «Стройбилдинг» (Застройщик) пришли к соглашению о совместной реализации инвестиционного проекта по строительству четырех - пятиэтажного  жилого дома со встроенными помещениями на указанном земельном участке. Пунктом 1.1 инвестиционного договора предусмотрено поэтапное строительство дома в четыре очереди, при этом ориентировочный срок ввода в эксплуатацию первой очереди строительства – март 2012 года, второй – март 2013, третьей и четвертой – декабрь 2015. Инвестиционные вклады сторон определены в пунктах 1.2 – 1.5 договора.

Из материалов дела также следует, что 26.12.2011 администрацией города Твери выдано разрешение № RU69310000-211 на ввод в эксплуатацию первого этапа строительства жилой застройки с помещениями общественного назначения.

Строительство жилого дома осуществлялось с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц на условиях договоров долевого участия в строительстве. В материалах дела имеются сведения о государственной регистрации права собственности физических и юридических лиц на жилые помещения, расположенные в жилом доме по адресу: г. Тверь, Затверецкая наб., д. 36, корп. 1.

Участник ООО «Руса» Садреев К.С. обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к ООО «Руса», ООО «Стройбилдинг» о признании недействительными заключенных между ответчиками договора аренды земельного участка от 21.12.2010 и инвестиционного договора от 23.12.2010.

Определением суда от 05.07.2012 по делу № А66-6582/2012 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 05.07.2012 по ходатайству истца судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра производить регистрацию сделок в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:40:01:00:550:0020, расположенного по адресу: г. Тверь, Затверецкая наб.,               д. 36, стр. 1.

Садреев К.С. обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском о применении последствий недействительности ничтожных сделок: договора аренды от 21.12.2010 и инвестиционного договора от 23.12.2010 - в виде двухсторонней реституции. Одновременно  с данным иском Садреевым К.С. заявлены ходатайство об объединении дел по искам о признании сделок недействительными и о применении  последствий недействительности сделок в одно производство и ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета ответчикам на производство строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 69:40:01:00:550:0020 и запрета Управлению Росреестра осуществлять государственную регистрацию сделок с объектом недвижимого имущества, расположенным по адресу: г. Тверь, Затверецкая наб., д. 36, стр. 1.

Определением суда от 28 декабря 2012 года дела по спорам о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности объединены в одно производство (дело № А66-6582/2012). Этим же определением суда приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра до разрешения спора по существу производить регистрацию сделок с объектом недвижимого имущества, расположенным по адресу: г. Тверь, Затверецкая наб., д. 36, стр. 1. В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в остальной части истцу отказано.

ООО «Руса» считает неправомерным определение суда в части удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Садреева К.С., признал обоснованными доводы истца о том, что в результате реализации спорных договоров, имеющих целью строительство многоквартирного жилого дома, земельный участок, являющийся единственным активом Общества, на основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации перейдет в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме. В результате суд пришел к выводу о том, что истребуемые обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра осуществлять регистрацию сделок с объектом недвижимого имущества связаны с предметом заявленных исковых требований, обеспечивают сохранение существующего состояния отношений между сторонами, способны предотвратить причинение убытков ООО «Руса», участником которого является истец, вследствие утраты основного актива Общества.

Между тем суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В статье 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, принимаемых судом, который не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), при оценке доводов заявителя следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 9 Постановления № 55 арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для принятия истребуемых истцом обеспечительных мер отсутствуют.

Как указывалось ранее, Садреевым К.С. в рамках настоящего дела заявлены требования о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок в виде двухсторонней реституции.

Между тем, как верно отмечено Обществом, иск в части применения последствий недействительности сделок истцом не конкретизирован. В чем заключаются требования о применении двухсторонней реституции по договору аренды и по инвестиционному договору, истцом в иске не указано. Заявления об уточнении исковых требований от истца не поступало.

Объектом аренды по оспариваемому договору аренды от 21.12.2010 является земельный участок, принадлежащий Обществу на праве собственности. Условия инвестиционного договора от 23.12.2010 определяют взаимные права и обязанности сторон при осуществлении совместной деятельности по строительству жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения.

В отношении какого объекта недвижимого имущества истцом заявлены обеспечительные меры об установлении запрета на осуществление государственной регистрации прав, из материалов дела не следует. При этом судебная коллегия отмечает, что в деле отсутствуют сведения о государственной регистрации права на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Тверь, Затверецкая наб., д. 36,  стр. 1, как на самостоятельный объект.

Как указывалось ранее, на основании разрешения от 26.12.2011                          № RU69310000-211 введена в эксплуатацию первая очередь строительства жилого дома по названному выше адресу. Имеются данные о регистрации в ЕГРП права собственности на расположенные в первом корпусе жилого дома жилые помещения. Кроме того, судом установлено, что на земельном участке ведется строительство последующих очередей застройки. Сведения о государственной регистрации прав на данные объекты как объекты не завершенные строительством в деле отсутствуют.

Таким образом, в силу изложенного соотнести истребуемые истцом обеспечительные меры с предметом заявленных исковых требований, оценить их соразмерность исковым требованиям не представляется возможным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что истцом не доказано, что непринятие рассматриваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему спору.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что непринятие указанных обеспечительных мер повлечет возможность причинения истцу ущерба в значительном размере, что возможность причинения ущерба связана с предметом спора и что именно данные обеспечительные меры необходимы и достаточны для предотвращения ущерба. Определение действительной стоимости доли истца в уставном капитале              ООО «Руса» предметом настоящего спора не является.

Доказательства того, что заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения ущерба Обществу вследствие возможной утраты основного актива, в деле также не имеется. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что определением суда от 05.07.2012 по настоящему делу по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра осуществлять регистрацию сделок в отношении принадлежащего Обществу на праве собственности земельного участка.

При таких обстоятельствах, поскольку рассматриваемые обеспечительные меры не обеспечивают соблюдение баланса интересов сторон спора, а также фактическую реализацию целей их принятия, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, апелляционная инстанция считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного обжалуемое определение суда от 28.12.2012 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря                2012 года по делу № А66-6582/2012 в обжалуемой части отменить.

В указанной части в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

Председательствующий

Н.В. Чередина    

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева