Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А05-15933/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 апреля 2013 года

     г. Вологда

  Дело № А05-15933/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и                Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от администрации муниципального образования «Город Новодвинск» Кошелева В.Н. по доверенности от 03.02.2012 № 39, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда  Архангельской области апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Новодвинск» на решение Арбитражного суда  Архангельской области от 05 февраля 2013 года по делу № А05-15933/2012  (судья Шишова Л.В.),

у с т а н о в и л :

администрация муниципального образования «Город Новодвинск» (ОГРН 1022901005764; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд  Архангельской области с заявлением к Отделу Федеральной службы судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее – Отдел) о признании незаконными и отмене постановлений от 29.11.2012 о привлечении к административной, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за неисполнение в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований неимущественного характера (предоставить жилые помещения), содержащихся в исполнительных документах по исполнительным производствам: 1920/12/25/29, 17027/12/25/29, 18713/12/25/29, 1211/12/25/29, 18714/12/25/29, 6027/12/25/29, 16727/12/25/29, 6969/12/25/29, 6974/12/25/29, 14829/12/25/29, 4532/12/25/29, 1213/12/25/29, 5816/12/25/29, 195/12/25/29, 16956/12/25/29, 20231/11/25/29, 14806/12/25/29, 14828/12/25/29, 16954/12/25/29, 16726/12/25/29, 16725/12/25/29,  14837/12/25/29, 16958/12/25/29, 14804/12/25/29, 1319/12/25/29.

 Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля          2013 года в удовлетворении требований отказано.

Администрация в апелляционной жалобе и её представитель в судебном заседания просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие вины в совершении вменяемых ей правонарушений. Указывают, что заявителем принимались все возможные меры, направленные на исполнение решений суда.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем  дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).   

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела,  на основании исполнительных листов, выданных Новодвинским городским судом Архангельской области, судебным приставом-исполнителем Отдела вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств № 1920/12/25/29, 17027/12/25/29, 18713/12/25/29, 1211/12/25/29, 18714/12/25/29, 6027/12/25/29, 16727/12/25/29, 6969/12/25/29, 6974/12/25/29, 14829/12/25/29, 4532/12/25/29, 1213/12/25/29, 5816/12/25/29, 195/12/25/29, 16956/12/25/29, 20231/11/25/29, 14806/12/25/29, 14828/12/25/29, 16954/12/25/29, 16726/12/25/29, 16725/12/25/29, 14837/12/25/29, 16958/12/25/29, 14804/12/25/29, 1319/12/25/29 по возложению на Администрацию обязанности предоставить жилые помещения взыскателям - гражданам. Должнику предложено в пятидневный срок со дня получения данных постановлений добровольно исполнить требования исполнительного документа с момента получения постановлений.

В связи с неисполнением требований исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок судебным приставом-исполнителем  25.07.2012 вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 руб. по каждому исполнительному производству. Постановления о взыскании исполнительского сбора получены должником на следующий день после их вынесения, что подтверждается входящим штампом.

Судебный пристав 01.08.2012 вынес требования, которыми должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительных документов - до 30.09.2012.  Также  должник  предупрежден об административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации в случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин. Требования получены Администрацией 02.08.2012.

  По истечении установленного срока решения суда заявителем не исполнены.

Уведомлениями судебный пристав-исполнитель уведомил Администрацию о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении и составлении прокола об административном правонарушении. Уведомления получены Администрацией 22.11.2012.

По факту выявленных правонарушений Отделом 23.11.2012 и 26.11.2012  в отношении заявителя составлены протоколы об административном правонарушении, в соответствии с которыми в действиях заявителя усмотрен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не установив обстоятельств, исключающих вину Администрации в неисполнении судебных актов, судебный пристав-исполнитель вынес постановления от 29.11.2012, которыми привлёк заявителя к административной ответственности по части 1 названной статьи КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. по каждому постановлению.

Не согласившись с названными постановлениями, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечёт за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьёй 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения (статья 105 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, после взыскания исполнительского сбора.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт неисполнения Администрацией содержащихся в исполнительных листах требований о предоставлении гражданам жилых помещений после вынесения судебным приставом постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Доводы подателя жалобы об отсутствии вины во вменяемом ему административном правонарушении отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 названного Кодекса административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 названной статьи).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004  № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены обоснованные возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В рассматриваемом случае доказательств невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, как и принятия всех зависящих мер по их соблюдении, Администрацией в материалы дела не представлено.

Недостаточное финансирование, отсутствие свободных жилых помещений социального использования в жилом фонде области, не являются обстоятельствами, исключающими вину администрации муниципального образования «Город Новодвинск»  в совершении правонарушения.

Решения Новодвинского городского суда Архангельской области не ставят обязанность заявителя по предоставлению жилых помещений взыскателям в зависимость от выделения заявителю необходимых денежных средств, наличия свободных жилых помещений социального использования в жилом фонде области.

Администрация полагая, что ею приняты все необходимые меры для исполнения судебных решений, ссылается на создание заявителем рабочей комиссии для решения вопросов по исполнению судебных актов о предоставлении гражданам жилых помещений по договорам социального найма, направление запросов в органы государственной власти Архангельской области о предоставлении муниципальному образованию «Город Новодвинск» финансовой помощи в целях исполнения судебных актов о предоставлении гражданам жилых помещений по договорам социального найма, принятие муниципальной долгосрочной целей программы «Строительство социальных объектов на территории муниципального образования «Город Новодвинск» на 2012 - 2014 годы», принятие мер по привлечению бюджетных средств из бюджетов иных уровней бюджетной системы Российской Федерации, размещение заказа на выполнение работ по строительству в г. Новодвинске 115-квартирного жилого дома и осуществление строительного контроля по указанному объекту.

В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате реализации всех перечисленных мер взыскателям по вышеперечисленным исполнительным производствам будут предоставлены жилые помещения в порядке выполнения судебных актов.

При этом общий срок неисполнения Администрацией решений суда в отдельных случаях составил более года. В течение данного времени каких-либо вариантов жилых помещений взыскателям не предлагалось.

Администрация за отсрочкой исполнения решений суда не обращалась, действий, направленных на заключение мирового соглашения с взыскателями не осуществляла, с заявлением в службу судебных приставов-исполнителей о продлении сроков в исполнительном производстве не обращалась.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что заявителем  своевременно приняты все необходимые и исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах.

Совершённое заявителем правонарушение посягает на принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав гражданин.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Администрации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений Отделом порядка привлечения к административной