Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А05-14832/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 апреля 2013 года

    г. Вологда

     Дело № А05-14832/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Ким Л.В. по доверенности от 01.02.2013 № 001юр/139-13, от ответчика Шатрова М.Ю. по доверенности от 22.01.2013 № 124, Галыбиной Е.Ф. по доверенности от 26.03.2013 № 176,

рассмотрев в открытом судебном заседании  с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельское монтажное управление «Севзапэнергомонтаж»  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2012 года по делу № А05-14832/2012 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 1057601091151, далее – ОАО «ТГК № 2») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу «Архангельское монтажное управление «Севзапэнергомонтаж» (ОГРН 1022900517155, далее – ЗАО Архангельское монтажное управление «Севзапэнергомонтаж», Управление) о взыскании 240 451 руб. 35 коп. задолженности за поставку питьевой воды и приём сточных вод по договору от 01.07.2010 №2000-1206-10 в период август-сентябрь 2012 года (размер исковых требований в окончательном виде определен истцом в судебном заседании 26.12.2012).

Решением суда от 26 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Управление с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то, что суд не должен был руководствоваться  Порядком взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Архангельской области, утвержденным постановлением администрации Архангельской области от 09.07.2007 № 132-па, поскольку порядок и размер  взимания платы за прием сточных вод урегулирован договором.  Считает,  что стороны в договоре не определили лимит объема сточных вод, в связи с этим не урегулировали пределы своей ответственности. Указывает на то, что истец не является организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2010 между истцом (абонент) и ответчиком (субабонент) заключен договор № 2000-1206-10 на поставку питьевой воды и прием стоков, по которому абонент обязуется осуществлять отпуск субабоненту воды питьевого качества, а также принимать сточные воды в общий коллектор сточных вод в количествах, обусловленных в плане-заявке, являющейся Приложением № 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Пункт 4.4 договора (в редакции протокола согласования разногласий) обязывал субабонента полностью оплатить отпущенную воду и прием сточных вод за соответствующий период не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Сторонами подписано приложение № 1 к договору «План-заявка на отпуск воды питьевого качества в 2010 году и последующие годы», согласно которому ежемесячный объем отпущенной воды составляет 700 кубометров.

В августе и сентябре 2012 года истец свои обязательства по отпуску питьевой воды и приему сточных вод исполнил надлежащим образом. Сведений о наличии между сторонами спора относительно объемов потребленной воды и принятых стоков не имеется.

На основании показаний прибора учета объем принятых стоков ответчика в августе и сентябре 2012 года составил соответственно 3160 куб.м и 1241 куб.м.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил счета-фактуры от 31.08.2012 № 2101/511 на сумму 363 012 руб. 27 коп. (в том числе 314 373 руб. 24 коп. за сверхлимитные стоки в количестве 2460 куб.м) и от 30.09.2012 № 2101/584 на сумму 88 021 руб. 82 коп. (в том числе 46 348 руб. 76 коп. за сверхлимитные стоки в количестве 521 куб.м).

Ответчик оплатил счета-фактуры за август и сентябрь 2012 года за водопотребление и прием сточных вод по однократному тарифу. На момент рассмотрения дела в суде задолженность ответчика составляет 240 451 руб. 35 коп., в том числе по счету-фактуре от 31.08.2012 № 2101/511 в сумме 209 582 руб. 16 коп., по счету-фактуре от 30.09.2012 № 2101/584 в сумме 30 869 руб. 19 коп.

Неоплата задолженности за сверхлимитные стоки послужила основанием для  обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению и отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком.

У апелляционного суда не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Апелляционная инстанция считает, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с отпуском  питьевой воды и приёмом сточных вод, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несмотря на отсутствие соответствующего договора водоснабжения.

Правоотношения сторон по отпуску воды и приему сточных вод в силу статьи 548 ГК РФ регулируются нормами упомянутого Кодекса о договоре энергоснабжения и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167).

Пунктом 11 Правил № 167 предусмотрено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Представленные истцом документы (платежные поручения от 28.11.2012 № 4660, № 4661, от 29.11.2012 № 4708) свидетельствуют, что по договору от 05.08.2009 № 3-12.2-2000-1787-09 истец (абонент) оплатил счета-фактуры МУП «Водоканал» за сверхлимитный прием сточных вод в августе-сентябре 2012 года.

Пунктом 76 Правил № 167 предусмотрено, что если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ производятся субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними, если иной порядок не установлен органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 70 Правил № 167 расчеты абонентов с организацией ВКХ за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» (далее – Постановление № 1310) установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение вышеназванного постановления Правительства Российской Федерации Правительством Архангельской области принято постановление от 09.07.2017 № 132-па, которым утвержден  Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Архангельской области (далее – Постановление № 132-па).

Поскольку истец, будучи абонентом, оплатил счета-фактуры МУП «Водоканал» за сверхлимитный прием сточных вод в августе-сентябре 2012, то он предъявил ответчику (субабоненту) счета за сверхлимитные стоки по договору от 01.06.2010 № 2000-1206-10, стоимость которых определена истцом в трехкратном размере в соответствии с пунктом 13 Постановления № 132-па.  

Довод подателя жалобы о неправомерности применения Постановления № 132-п не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в пункте 1.5. договора от 01.07.2010№ 2000-1206-10 стороны определили, что по всем вопросам, не отраженным в договоре, руководствуются действующим законодательством Российской Федерации и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации Российской Федерации», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 12.02.1999 № 167 и другими нормативными актами.

Постановления № 132-па является нормативно-правовым актом Архангельской области принятым во исполнение Постановления № 1310. Указанное постановление принято в установленном порядке, уполномоченным на то исполнительным органом субъекта Российской Федерации и устанавливает правовые нормы, а значит обязательно для неопределенного круга лиц.

Довод подателя жалобы о том, что при заключении договора от 01.06.2010 № 2000-1206-10 сторонами не установлен лимит приема стоков был исследован судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, в связи с этим не принимается судом апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что истец не является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, апелляционная инстанция отклоняет. Согласно пункту 1 Правил № 167  организацией водопроводно-канализационного хозяйства является предприятие (организация), осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы. В соответствии с условиями договора от 01.07.2010 № 2000-1206-10ОАО «ТГК № 2» осуществляет отпуск ответчику воду питьевого качества, а также принимает сточные воды в общий коллектор сточных вод и согласно актам разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности осуществляет эксплуатацию водопровода и канализационной сети, то есть по отношению к ответчику является организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Поскольку задолженность за сверхлимитный объем сброса сточных вод, не погашена, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил требования в сумме 240 451 руб. 35 коп.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2012 года по делу № А05-14832/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельское монтажное управление «Севзапэнергомонтаж»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           А.В. Журавлев

                                                                                                      Л.Н. Рогатенко