Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А44-3367/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 01 апреля 2013 года г. Вологда Дело № А44-3367/2011
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Елена» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 31 января 2013 года по делу № А44-3367/2011 (судья Нестерова И.В.),
у с т а н о в и л: судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Новгородского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Пиреева Мария Васильевна обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о прекращении исполнительного производства от 03.07.2012 № 16555/12/21/53, возбужденного на основании исполнительного листа от 06.06.2012 серии АС № 005601768, выданного по делу № А44-3367/2011 по иску заместителя прокурора Новгородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Елена» (ОГРН 1065321083552; далее - Общество) и администрации Новгородского муниципального района (ОГРН 1025300794078; далее – Администрация) о признании недействительным договора аренды земельного участка площадью 30 кв.м с кадастровым номером 53:11:1200605:276, расположенного по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Новоселицкое сельское поселение, деревня Пятница, и возложении на Общество обязанности освободить спорный земельный участок. Определением от 31.01.2013 в заявлении отказано. Общество с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило определение отменить и обязать судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство № 16555/12/21/53 по основаниям и в порядке, предусмотренном статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). По мнению подателя жалобы, в решении суда от 20.10.2011 не конкретизировано, что именно понимает суд под требованием об освобождении земельного участка. Указывает, что освободило участок от своего присутствия на нем, передав торговый павильон, в котором осуществляло торговую деятельность, собственнику. Полагает, что вывод суда об истечении срока действия договора субаренды является необоснованным, так как указанный договор в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается продленным на неопределенный срок. Считает, что ответчик исполнил решение суда, поэтому имеются основания для окончания исполнительного производства по пункту 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Привлеченное к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, оставив вопрос о ее удовлетворении на усмотрение суда. Прокуратура Новгородской области доводы жалобы отклонила по основаниям, приведенным в отзыве. Лица, участвующие в деле, и судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, заместитель прокурора Новгородской области обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Обществу и Администрации о признании недействительным договора аренды земельного участка площадью 30 кв.м с кадастровым номером 53:11:1200605:276, расположенного по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Новоселицкое сельское поселение, деревня Пятница, и возложении на Общество обязанности освободить спорный земельный участок. Решением от 20.10.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012, иск удовлетворен, признан недействительным договор аренды от 10.09.2009 № 417 земельного участка, заключенный Администрацией и Обществом. Кроме того, суд обязал Общество в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 30 кв.м с кадастровым номером 53:11:1200605:276, расположенный по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Новоселицкое сельское поселение, деревня Пятница, в южной части кадастрового квартала. Взыскателю по исковому требованию об обязании освободить земельный участок 06.06.2012 выдан исполнительный лист серии АС № 005601768, на основании которого 03.07.2012 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Новгородского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области возбуждено исполнительное производство № 16555/12/21/53. Отказывая судебному приставу-исполнителю в удовлетворении заявленного требования о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности утраты возможности исполнить решение арбитражного суда по настоящему делу. Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных законом об исполнительном производстве. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). При разрешении спора по настоящему делу судом установлено, что торговый павильон, в котором Общество осуществляло свою деятельность, является движимым имуществом, то есть может быть перемещен без ущерба его назначению. Таким образом, решение суда о понуждении ответчика освободить земельный участок прав нового собственника павильона – Гуперт Елены Анатольевны (договор купли-продажи от 18.02.2012) не затрагивает. Кроме того, в обоснование заявления о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель сослался на сдачу Обществом спорного земельного участка в субаренду по договору от 18.02.2012 Панову К.Б. Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы, суд обоснованно указал на то, что договор субаренды земли при отсутствии у лица, сдающего имущество в субаренду (Общества), прав на предмет аренды противоречит статьям 608, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть является недействительным, не порождающим у сторон каких-либо правовых последствий. В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В данном случае заявитель не доказал объективную невозможность исполнения исполнительного документа, обязывающего Общество освободить земельный участок площадью 30 кв.м с кадастровым номером 53:11:1200605:276, расположенный по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Новоселицкое сельское поселение, деревня Пятница, в южной части кадастрового квартала. При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в заявлении судебного пристава-исполнителя. Требование подателя апелляционной жалобы о понуждении судебного пристава-исполнителя прекратить спорное исполнительное производство по основаниям и в порядке, предусмотренном статьей 47 Закона № 229-ФЗ, не подлежит рассмотрению апелляционным судом, поскольку не было предметом рассмотрения суда первой инстанции (статья 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В свете изложенного оснований для отмены определения от 31.01.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л : определение Арбитражного суда Новгородской области от 31 января 2013 года по делу № А44-3367/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Елена» – без удовлетворения. Председательствующий С.В. Козлова Судьи О.Г. Писарева Н.В. Чередина Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А05-14832/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|