Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А13-12417/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 апреля 2013 года

    г. Вологда

      Дело № А13-12417/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола  секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 января 2013 года по делу № А13-12417/2012 (судья Селиванова Ю.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (ОГРН 1097847160113; далее – ООО «Аквамарин», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действия должностного лица-начальника Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бабаевский» Кушева Е.Г. при осуществлении им полномочий при вынесении постановления от 10.04.2012 № 35 ВХ 000389, признании незаконным и отмене постановления Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бабаевский» (далее - Отдел) от 10.04.2012 № 35 ВХ 000389 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 22 января 2013 года в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене постановления Отдела от 10.04.2012 № 35 ВХ 000389 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1. КоАП РФ отказано. Производство по делу в части требования о признании незаконными действия должностного лица-начальника Отдела при осуществлении им полномочий при вынесении постановления от 10.04.2012 № 35 ВХ 000389 прекращено.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что срок на обжалование постановления Отдела от 10.04.2012 обществом пропущен по уважительным причинам. Отмечает, что постановление от 10.04.2012 № 35 ВХ 000389 получено обществом после 18.08.2012. Указывает, что в суде первой инстанции общество заявляло ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения вопроса по уголовному делу, возбужденному в отношении  представителя общества Зиновьева И.В. по признакам преступления предусмотренного статьей 291 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу взятки должностному лицу, однако данное ходатайство было проигнорировано судом. По мнению подателя жалобы, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, на которое в обжалуемом решении ссылается суд первой инстанции, не имеет отношения к рассматриваемому спору. Кроме того, считает, что суд неправомерно прекратил производство по делу в части требований о признании незаконными действий должностного лица Отдела.

Отдел отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, инспектором Отдела в г. Бабаево на газопроводе у КС-22 27.03.2012 в 20 час 00 мин остановлено транспортное средство - автомобиль «КАМАЗ 6460-63» (государственный номер В 791 КН 178) с полуприцепом «МТВК ТРАЛ» (государственный номер ВА9914/78 А967 СУ35), перевозившее экскаватор «Коматsн» (государственный номер 2311 РХ 78) с габаритными параметрами 3 метра при разрешенной ширине 2,55 метра без специального разрешения на перевозку крупногабаритного груза.

По итогам административного расследования должностным лицом Отдела составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Начальник Отдела рассмотрев указанный протокол и приложенные к нему материалы вынес постановление от 10.04.2012 № 35 ВХ 000389, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением и действиями должностного лица по его вынесению, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1 статьи 30.3 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В данном случае, в суд первой инстанции общество обратилось 24.10.2012, то есть с пропуском срока на обжалование в суд постановления от 10.04.2012 № 35 ВХ 000389.

При обращении в суд первой инстанции общество заявило ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, сославшись на то, что постановление получено им после 18.08.2012, общество не имело возможности своевременно направить соответствующее заявление в суд, так как руководитель общества является инвалидом 1 группы и находится на лечении, полученная копия постановления нечитаема.

Суд первой инстанции, оценив указанные доводы, посчитал их неуважительными, в связи с чем в восстановлении срока отказал.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно справке медицинского учреждения от 04.05.2012 директор общества Глазунов М.Ю. находится на лечении с 10.12.1996, которое получает 3 раза в неделю.

Вместе с тем в материалах дела имеется  приказ директора от 10.01.2012 из которого следует, что в обществе имеется заместитель директора по работе со спецтехникой - Студенов А.В.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что указанному работнику 26.03.2012 выдана доверенность № 11/Т, на основании которой представитель общества участвовал при составлении протокола об административном правонарушении 29.03.2012, получил копию протокола с отметкой о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Доверенностью от 12.04.2012 общество в лице генерального директора Глазунова М.Ю. уполномочило Зиновьева И.В. представлять интересы во всех судебных инстанциях со всеми правами, предоставленными лицу в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в том числе с правом подписания искового заявления.

Кроме того доверенностью от 03.05.2012 Глазуновой Марине Юрьевне - коммерческому директору, предоставлено право на ознакомление с материалами административного дела.

Таким образом, поскольку обществу было известно о проведении в отношении него административного расследования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, прохождение лечения директором в соответствии с поставленным диагнозом не препятствовало выдаче доверенности 19.10.2012 и обращению в суд с заявлением представителя 24.10.2012.

Оценивая доводы общества, о получении копии постановления после 18.08.2012, суд правильно установил, что согласно почтовому уведомлению № 16248142033604 оспариваемое постановление было получено обществом 27.04.2012, поскольку в данном уведомлении содержится информация о том, что направлялась именно копия постановления № 35 ВХ 000389.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на обращение в суд, является правильным.

Иных причин пропуска заявителем процессуального срока на обращение в суд по делу не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

С учетом того, что пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя жалобы о том, что в суде первой инстанции общество заявляло ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения вопроса по уголовному делу, возбужденному в отношении представителя общества Зиновьева И.В. по признакам преступления предусмотренного статьей 291 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу взятки должностному лицу, однако данное ходатайство было проигнорировано судом, не принимается апелляционной коллегией.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Однако общество не представило доказательств, что в производстве суда общей юрисдикции имеется уголовное дело, возбужденное в отношении Зиновьева И.В., как и не представило доказательств того, что в отношении данного лица имеется возбужденное уголовное дело.

Довод подателя жалобы о том, что определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, на которое в обжалуемом решении ссылается суд первой инстанции, не имеет отношения к рассматриваемому спору, отклоняется апелляционной инстанцией.

Апелляционная коллегия считает, что в данном случае суд первой инстанции правомерно принял правовую позицию, изложенную в указанном определении Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку в данном судебном акте рассмотрен вопрос применения части 4 статьи 198 АПК РФ, регламентирующей срок подачи заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными и возможность восстановления пропущенного по уважительной причине срока подачи такого заявления.

Что касается требований в части признания незаконными действий должностного лица Отдела, то суд первой инстанции правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в указанной части.

Порядок производства по делу об административном правонарушении регламентирован КоАП РФ.

Оспариваемые действия должностного лица осуществлены в рамках дела об административном правонарушении и являются процессуальными в соответствии со статьями 27.1 и 27.13 КоАП РФ и могут быть оспорены путем обжалования процессуальных документов. Отдельное оспаривание действий должностных лиц, совершенных при административном производстве, нормами административного законодательства не предусмотрено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 января 2013 года по делу № А13-12417/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» - без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     Н.В. Мурахина

     О.Ю. Пестерева