Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А05-15094/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 апреля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-15094/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» на решение Арбитражного суда Архангельской области                  от 24 декабря 2012 года по делу № А05-15094/2012 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой»                             (ОГРН 1102901011510; далее - ООО «ТрансСтрой») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» (ОГРН 1052901029499; далее - ООО «УК «Соломбалалес») о взыскании                   1 685 546 руб. 90 коп. задолженности по договору строительного подряда на строительство автомобильной лесной дороги от 27.12.2011 № 02/12,                         58 786 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря   2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.                                     С ООО «УК «Соломбалалес» в пользу ООО «ТрансСтрой» взыскано                           1 685 546 руб. 90 коп. задолженности, 58 786 руб. 77 коп. процентов, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Также решением суда с ООО «УК «Соломбалалес» в доход федерального бюджета взыскано              28 443 руб. 33 коп. государственной пошлины.

ООО «УК «Соломбалалес» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства получения ответчиком счетов-фактур, соответственно обязательства по их оплате не наступили и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено неправомерно. Кроме того, апеллянт считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2011 года истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 02/12 строительного подряда на строительство автомобильной лесной дороги, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика автомобильную лесную дорогу противопожарного назначения необщего пользования протяженностью 4 км в кварталах 115, 116, 117 Рочегодского участкового лесничества Сиверского лесничества Виноградовского района, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Стоимость работ определена на основании согласованных сметных расчетов и составляет 10 176 520 руб. (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора заказчик оплачивает подрядчику аванс: до 10.02.2012 - в размере 500 000 руб. и до 17.02.2012 – в размере 500 000 руб.

Истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 31.03.2012 № 1 и от 23.07.2012 № 2.

Для оплаты истцом выставлены счета-фактуры от 31.03.2012 № 45 и            от 23.07.2012 № 101 на общую сумму 9 667 693 руб. 89 коп.

Оплата выполненных и принятых заказчиком работ производится ежемесячно на основании подписанной справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, КС-2, счета и счета-фактуры в течение                        20 (двадцати) банковских дней со дня получения счета-фактуры                         (пункт 4.3 договора).

Ответчиком частично погашена сумма задолженности в размере                   7 982 146 руб. 99 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами взаимозачета от 30.04.2012 № 000225 и от 23.08.2012 № 000326, платежными поручениями от 20.02.2012 № 376, от 22.02.2012 № 396,              от 04.06.2012 № 513, от 08.06.2012 № 531, от 01.08.2012 № 96, от 07.08.2012  № 129, от 14.09.2012 № 527, от 27.09.2012 № 721.

Оставшаяся сумма долга в размере 1 685 546 руб. 90 коп. ответчиком не уплачена, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается, что истец выполнил работы по договору строительного подряда 27 декабря 2011 года № 02/12 в полном объеме, акты о приемке выполненных работ от 31.03.2012 № 1 и от 23.07.2012 № 2 подписаны ответчиком без замечаний.

Довод апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие получение ответчиком счетов-фактур, что освобождает его от обязанности оплаты выполненных работ, отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

Действительно, договор содержит условие об оплате работ на основании подписанной справки о стоимости выполненных работ и затрат формы            КС-3, КС-2, счета и счета-фактуры в течение 20 банковских дней со дня получения счета-фактуры (пункт 4.3 договора).

Вместе с тем факт выполнения работ ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не отрицался и документально подтвержден.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011                № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Формы акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) являются унифицированными формами (утверждены постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100) и применяются соответственно для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений и для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Поскольку ответчиком без замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ от 31.03.2012 № 1 и от 23.07.2012 № 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2012 № 1 и от 23.07.2012 № 2, а также частично погашена сумма задолженности, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у ответчика имелись все необходимые первичные документы, подлежащие отражению в бухгалтерском и налоговом учете, в том числе счета-фактуры от 31.03.2012 № 45 и от 23.07.2012 № 101.

В свою очередь, доказательств того, что, действуя добросовестно,                     ООО «УК «Соломбалалес» сообщило ООО «ТрансСтрой» о наличии препятствий для оплаты работ в отсутствие счетов-фактур на их оплату, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ООО «УК «Соломбалалес», ссылаясь на счета и счета-фактуры от 31.03.2012 № 045 и от 23.07.2012 № 101, указывает даты начала периода для оплаты по счетам и периоды просрочки оплаты.

Поскольку задолженность в размере 1 685 546 руб. 90 коп. подтверждена материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика данной суммы и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                         58 786 руб. 77 коп.

Довод подателя жалобы о неправомерном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела, поскольку именно на данную сумму процентов представлен в суд первой инстанции и принят во внимание истцом контррасчет ответчика.

Довод подателя жалобы о неправомерности отказа в уменьшении государственной пошлины апелляционная инстанция отклоняет.

Положения пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В пункте 4 постановления Пленума от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере. При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив приложенные к ходатайству документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не подтвердил свое тяжелое имущественное положение и невозможность уплатить государственную пошлину в полном размере.

Ответчиком представлены в материалы дела бухгалтерские балансы на 30.06.2012, 30.09.2012, подтвержденные налоговым органом сведения о банковских счетах от 02.10.2012 № 80536, справки банков, подтверждающие наличие (отсутствие) остатка денежных средств на расчетных счетах, справка о суммах необходимых платежей за декабрь 2012 года.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено объективных и убедительных доказательств тяжелого финансового положения, не позволяющего уплатить государственную пошлину: наличие кредиторской задолженности, необходимость выплаты заработной платы, процентов по кредитам и других платежей сами по себе не свидетельствуют о невозможности осуществлять нормальную финансово-хозяйственную деятельность и уплачивать законно установленные налоги и другие обязательные платежи.

При этом справки банков, подтверждающие наличие (отсутствие) остатка денежных средств на расчетных счетах, свидетельствуют только о наличии на счетах ответчика незначительных денежных средств либо об их отсутствии на конкретную дату, а не о его тяжелом финансовом положении. Кроме того, ответчик не представил выписку о движении денежных средств по счету, справку об отсутствии денежных средств в кассе.

Поскольку ответчиком не были представлены доказательства своего тяжелого финансового положения, не позволяющего уплатить государственную пошлину, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2000 рублей расходов по государственной пошлине, а также в доход федерального бюджета 28 443 руб. 33 коп. государственной пошлины.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря         2012 года по делу № А05-15094/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» - без удовлетворения.

Председательствующий

 Е.В. Носач                                                                                       

Судьи                                                              

 А.В. Романова

 А.Н. Шадрина