Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу n А44-2571/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 марта 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-2571/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

         Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В. и                  Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 декабря 2012 года по делу               № А44-2571/2012 (судья Александров С.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195; далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к областному бюджетному учреждению «Пестовская районная ветеринарная станция» (ОГРН 1035302071640; далее – Учреждение) об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 06.02.2009 № 8629-122209 (далее – договор залога), а именно транспортное средство марки ГАЗ-31105, 2008 года выпуска, VIN Х9631105081417009, паспорт транспортного средства 52 МР 865870 (далее – спорное транспортное средство), залоговой стоимостью 144 464 руб. 80 коп., и установлении начальной продажной стоимости предмета залога в размере его залоговой стоимости.

Определением суда от 11.03.2012 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к                   участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Губерния» (далее - Компания).

Решением суда от 18 декабря 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Банк с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что Компания не исполнила свои обязательства по кредитному договору от 06.02.2009                      № 8629-122109 (далее – кредитный договор), поэтому у суда имелись основания для обращения взыскания на заложенное имущество. Ссылается на то, что при подписании договора лизинга (контракта) от 23.10.2008                    № 00000000296 (далее – договор лизинга) Учреждение согласилось с тем, что Компания имеет право передавать предмет лизинга в залог по своим обязательствам. Таким образом, оснований считать, что Учреждение не знало о наличии обременения в отношении транспортного средства, не имеется. Доводы Учреждения о том, что оно является добросовестным приобретателем имущества и не знало, что автомобиль находится в залоге, не могут быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку такое основание не указано в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению подателя жалобы, претензии ответчика по поводу неуведомления о залоге транспортного средства необходимо предъявлять к Компании, так как Банк не должен нести убытки в связи с недобросовестностью определённых лиц. Обращает внимание на то, что спорный автомобиль ни одним решением не включён в перечень имущества должника, за счёт продажи которого подлежат удовлетворению требования Банка. Считает, что ликвидация Компании не влечёт прекращения залога.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела,  Компанией (лизингодатель) и Учреждением (лизингополучатель) заключён договор лизинга, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность транспортное средство, а лизингополучатель - принять его во временное владение и пользование на согласованный сторонами срок.  

По условиям договора лизинга по истечении его срока в случае своевременного внесения в установленные сроки всей суммы лизинговых платежей и выкупной стоимости предмет лизинга может перейти в собственность лизингополучателя.

Об отсутствии невыполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем составляется акт передачи автотранспортного средства в собственность, подписываемый сторонами. С момента подписания данного акта право собственности на предмет договора лизинга переходит к лизингополучателю (пункт 5.3 договора лизинга).

Банком (кредитор) и Компанией (заёмщик) заключён кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить заёмщику кредит в сумме 8 000 000 руб. для приобретения движимого имущества на срок по 05.08.2010, а заёмщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, которые предусмотрены договором.

Дополнительным соглашением от 24.09.2009 № 2 Банк и Компания изменили ставку процентов за пользование кредитом и продлили срок возврата предоставленного кредита до 05.02.2012.

В целях обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору Банк (залогодержатель) и Компания (залогодатель) заключили договор залога.

Пунктом 1.2 договора залога предусмотрено, что залогом обеспечивается исполнение обязательств по кредитному договору. Согласно пункту 1.1 договора залога и приложению № 1 к нему в залог передано в том числе и спорное транспортное средство, залоговая стоимость которого установлена в сумме 144 464 руб. 80 коп.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору Компания в установленный договором срок предоставленный кредит не возвратила.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 07.02.2011  по делу № А44-5046/2010 в отношении Компании введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 02.06.2011 по делу №А44-5046/2010 (в редакции постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011) в реестр кредиторов Компании включены требования Банка о взыскании задолженности в размере 55 858 549 руб. 28 коп., в том числе требования  в сумме 3 869 470 руб. 57 коп., обеспеченные залогом (в числе прочего и спорное транспортное средство), которые подлежат удовлетворению за счёт средств, полученных от продажи предмета залога в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28.10.2011 по делу № А44-5046/2010 Компания признана несостоятельной (банкротом) и в её отношении открыто конкурсное производство.

Определением того же суда от 17.09.2012 по упомянутому делу конкурсное производство в отношении Компании завершено и 25.10.2012 она исключена из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ввиду невыплаты Компанией задолженности по кредитному договору и переходом права собственности на предмет залога к Учреждению  в связи с его фактическим выкупом по договору лизинга истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, и др.).

Согласно пункту 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершённой, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

При ликвидации юридического лица требования кредиторов, не удовлетворённые из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными (пункт 6 статьи 64 ГК РФ).

Как установлено судом, 25.10.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности Компании в связи с её ликвидацией.

В силу положений статьи 419 ГК РФ ликвидация Компании влечёт прекращение обязательства Компании по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

С учётом указанной нормы, поскольку с ликвидацией Компании прекратились основные обязательства по кредитному договору, прекращаются и дополнительные обязательства по договору залога,  на основании которого заявлен настоящий иск.

Судом первой инстанции правильно не применён к спорным правоотношениям пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», согласно которому, если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Вышеназванное разъяснение касается ситуаций, когда залогодателем является не должник. В данном случае должник и залогодатель являются одним лицом - Компанией.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в соответствии с пунктом 5.3 договора лизинга,  договором купли-продажи транспортного средства от 19.08.2011 № 113 Учреждение приобрело право собственности на спорное имущество, то с прекращением права собственности Компании на спорное транспортное средство одновременно и прекратилось право залога Банка. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку аналогичная правовая позиция нашла свое подтверждение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 16533/11.

Согласно указанному постановлению залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ). В свою очередь, имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность. Таким образом, лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя в том числе цену продажи переданного в лизинг имущества, и имущество передается в залог, будучи обременённым правом лизингополучателя на последующий выкуп. При этом исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в лизинг.

При обращении взыскания на это имущество его приобретатели получают права лизингодателей (право на остаток задолженности по лизинговым платежам, возможность расторжения договора лизинга и изъятия его предмета при ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателями).

Обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился, законодательством не предусмотрено (статьи 348, 349 ГК РФ).

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции правомерно отказал Банку в иске.

Доводы подателя жалобы о том,  что в договоре лизинга стороны согласовали условие, предусматривающее возможную передачу в залог предмета лизинга в обеспечение исполнения обязательств лизингодателя, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на её подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 декабря               2012 года по делу № А44-2571/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         А.В. Журавлёв

         И.Н. Моисеева