Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу n А13-10164/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 марта 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-10164/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Козловой С.В. и          Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

         при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области Балтушко Ю.С. по доверенности от 30.08.2012, внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «С-Древ» Трофимова Е.П., его представителя Запеваловой Е.Ю. по доверенности от 22.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 февраля 2013 года по делу № А13-10164/2012 (судья Цветкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области (далее – Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 февраля 2013 года, которым в отношении общества с ограниченной ответственностью «С-Древ» (ОГРН 1083537000458, далее – ООО «С-Древ», Общество, должник) введена процедура внешнего управления сроком на восемь месяцев, в качестве внешнего управляющего должника утвержден Трофимов Евгений Павлович.

Доводы жалобы сводятся к тому, что представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о возможности восстановления платежеспособности должника. Указывает, что изложенные в анализе финансово-хозяйственной деятельности Общества показатели финансовой устойчивости, платежеспособности, деловой активности  должника значительно ниже рекомендуемого уровня. Кроме того, согласно данным бухгалтерского баланса ООО «С-Древ» по состоянию на 01.10.2012 активы Общества не позволяют покрыть задолженность по его обязательствам. Полагает, что временным управляющим должника Трофимовым Е.П. не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о возможности увеличения производственных мощностей Общества по изготовлению клееного мебельного щита и возможности оказания дополнительных услуг, притом что производственные помещения и оборудование используются должником на праве аренды. Просит отменить определение суда первой инстанции в части введения в отношении Общества процедуры внешнего управления, ввести в отношении ООО «С-Древ» процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Уполномоченного органа поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Внешний управляющий Трофимов Е.П. и его представитель возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Уполномоченного органа, внешнего управляющего должника Трофимова Е.П. и его представителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 03.09.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «С-Древ».

Определением суда от 08.10.2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Трофимов Е.П.

Первым собранием кредиторов должника, состоявшимся 31.01.2013, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

На основании данного решения временный управляющий должника Трофимов Е.П. обратился в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении Общества внешнего управления.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что принятие решения о введении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд, а также принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

При этом вопросы, относящиеся в соответствии с Законом о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

В соответствии со статьей 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов о введении процедуры внешнего управления принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Из протокола первого собрания кредиторов от 31.01.2013 следует, что в нем участвовали конкурсные кредиторы, обладающие в совокупности 100% голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, собранием рассмотрены вопросы, входящие в компетенцию первого собрания кредиторов и предусмотренные статьей 73 Закона о банкротстве.

По вопросу повестки дня собрания об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления «за» проголосовали кредиторы с суммой голосов 79,5% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, собрание кредиторов, состоявшееся 31.01.2013, следует считать правомочным, а решение о введении процедуры внешнего управления – принятым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Ссылка Уполномоченного органа на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов, состоявшегося 31.01.2013, не принимается во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку на момент рассмотрения ходатайства временного управляющего о введении в отношении должника процедуры внешнего управления у суда первой инстанции отсутствовали сведения о принятии заявления Уполномоченного органа к рассмотрению. Более того, Арбитражным судом Вологодской области заявителю отказано в признании недействительным данного решения собрания кредиторов (резолютивная часть определения объявлена 20.03.2013).

При таких обстоятельствах при наличии решения собрания кредиторов о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, у суда первой инстанции правовых оснований для введения иной процедуры банкротства не имелось.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что у должника имеется возможность восстановить платежность и удовлетворить требования кредиторов.

Как следует из статьи 70 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, которые установлены настоящим Законом. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно проведенному временным управляющим анализу финансового состояния Общества по состоянию на 31.10.2012 активы должника составляли 13 532 000 руб. У ООО «С-Древ» сохранились производственные ресурсы, позволяющие продолжать хозяйственную деятельность. Временным управляющим должника сделаны выводы о возможности восстановления платежеспособности Общества путем полной загрузки производственных мощностей, используемых должником лишь на 50% от возможного, и увеличения таким образом объемов производства клееного мебельного щита и профильных пиломатериалов, а также за счет оказания дополнительных услуг по сушке и строжке пиломатериалов, по производству топливных брикетов из отходов основного производства, производству мебели.

Доводы подателя жалобы о неудовлетворительном финансовом состоянии и невозможности восстановления платежеспособности Общества носят оценочный характер, иного отчета о финансовом состоянии должника апеллянтом не представлено.

Более того, в материалы дела представлены многочисленные договоры, заключенные должником с контрагентами, свидетельствующие о продолжении производственной деятельности и возможном восстановлении платежеспособности Общества.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, кредиторы должника не лишены возможности в любое время до истечения установленного судом срока внешнего управления обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении его процедуры конкурсного производства, если к тому будет объективная необходимость и меры, осуществляемые в реабилитационной процедуре банкротства, не приведут к восстановлению платежеспособности должника.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 93 Закона о банкротстве определение о введении или продлении срока внешнего управления подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В абзаце третьем пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ, и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня их вынесения. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

Таким образом, обжалование определения о введении внешнего управления в кассационном порядке не предусмотрено, следовательно постановление суда апелляционной инстанции является окончательным.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 февраля 2013 года по делу № А13-10164/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     Н.В. Чередина

Судьи                                                                                                     С.В. Козлова

                                                                                                                О.Г. Писарева