Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу n А05-11635/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 марта 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-11635/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

         Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В. и                  Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортное и Техническое Обслуживание Населения – Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 ноября 2012 года по делу № А05-11635/2012 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 1057601091151; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортное и Техническое Обслуживание Населения – Архангельск» (ОГРН 1072901008344; далее – Общество) о возложении не него обязанности исполнить пункт 4.20 договора от 13.05.2011 № 000003-2000/ДОГ11 оказания услуг по передаче тепловой энергии (далее – договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, договор), а именно: обеспечить установку коммерческого узла учёта тепловой энергии и теплоносителя в точке приёма (ЦТП по ул. Мичурина, д. 2) и осуществить деятельность по установке коммерческих приборов учёта на объектах, расположенных по адресам: ул. Кировская, д. 17; ул. Химиков, д. 21;                ул. Партизанская, д. 49; ул. Ильича, д. 37, корп. 2.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил возложить на ответчика обязанность выполнить условия пункта 4.20 договора, а именно: обеспечить установку коммерческого узла учёта тепловой энергии и теплоносителя в точке приёма (ЦТП по ул. Мичурина, д. 2) в семидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Уточнение исковых требований судом принято.

Определением суда от 16.10.2012 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Специализированный транспорт» (далее –                                    ООО «Спецтранс»).

Решением суда от 20 ноября 2012 года на Общество возложена обязанность в  течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить установку коммерческого узла учёта тепловой энергии и теплоносителя в точке приёма - на границе балансовой принадлежности тепловых сетей со смежной теплосетевой организацией (ЦТП по ул. Мичурина, д. 2). С Общества в пользу Компании взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.10.2012 по делу                   № А05-11529/2012 на ООО «Спецтранс» возложена обязанность по согласованию с теплоснабжающей организацией обеспечить в течение месяца со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда по указанному делу установку коммерческого прибора учёта тепловой энергии и теплоносителя на границе балансовой принадлежности тепловых сетей Общества и смежной теплосетевой организации. Таким образом, ответчик и третье лицо обязаны установить приборы учёта в одной и той же точке, что само по себе не исполнимо.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Компания является теплоснабжающей организацией на территории города Архангельска.  Общество  владеет участком тепловых сетей и зданиями центральных тепловых пунктов, расположенных в  Северном округе города Архангельска, на основании договора аренды имущества от 01.01.2012, заключённого с предпринимателем Комаровой Натальей Александровной.

Компанией (теплоснабжающая организация) и Обществом (теплосетевая организация)  заключён договор оказания услуг по передаче тепловой энергии в редакции протокола согласования разногласий от 16.12.2011 с учётом вступившего в силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 18.01.2012 по делу № А05-8376/2011 об урегулировании разногласий по договору.

Согласно пункту 2.1 договора  ответчик как теплосетевая организация обязался осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, и передачу тепловой энергии в горячей воде от точки                        приёма (ЦТП по ул. Мичурина, 2) до точек поставки тепловой энергии, а истец как  теплоснабжающая организация принял на себя обязательства оплачивать указанные услуги в объёмах и на условиях, которые предусмотрены договором.

Пунктом 4.20 договора в редакции, изложенной в решении суда от 18.01.2012 по делу № А05-8376/2011, определено, что Общество в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязано обеспечить до начала отопительного сезона 2012-2013 годов установку коммерческого узла учёта тепловой энергии и теплоносителя в точке приёма (ЦТП по ул. Мичурина, 2).

В пунктах 10.1, 10.2 договора стороны установили, что договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2013.

Распоряжением мэра города Архангельска от 11.09.2012 № 1897р «О начале отопительного периода 2012 - 2013 годов в муниципальном образовании «Город Архангельск» начало отопительного сезона за указанный период установлено с 12.09.2012.

Так как Общество не исполнило принятую на себя в пункте 4.20 договора обязанность по установке коммерческого узла учёта, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется согласно данным учёта о его фактическом потреблении.

В пункте 1 статьи 544 названного Кодекса указано, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Частью 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету (часть 1 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Коммерческий учёт тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учёта, которые устанавливаются в точке учёта, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учёта (часть 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Из договора, регулирующего отношения сторон по оказанию услуг по передаче тепловой энергии, усматривается обязанность теплосетевой организации обеспечить до начала отопительного сезона 2012-2013 годов установку коммерческого узла учёта тепловой энергии и теплоносителя в точке приёма (ЦТП по ул. Мичурина, 2).

Вместе с тем судом установлено и не оспаривается сторонами, что на начало отопительного сезона 2012 - 2013 годов ответчиком не были предприняты меры по исполнению данного условия договора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

С учётом изложенного, приняв во внимание, что по условиям заключённого сторонами договора точка приёма - это место присоединения (системы присоединений) на границе балансовой принадлежности тепловых сетей теплосетевой организации и теплоснабжающей организации или смежной теплосетевой организации, в которой теплоснабжающая организация передаёт тепловую энергию и теплоноситель для последующей передачи её теплосетевой организации, проанализировав согласованную сторонами балансовую принадлежность и эксплуатационную ответственность, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и обязании ответчика обеспечить установку коммерческого узла учёта тепловой энергии и теплоносителя в точке приёма - на границе балансовой принадлежности тепловых сетей со смежной теплосетевой организацией (ЦТП по ул. Мичурина, д. 2).

Заявленный в апелляционной жалобе со ссылкой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.10.2012 по делу                       № А05-11529/2012 довод Общества о том, что оно и третье лицо обязаны установить приборы учёта в одной и той же точке, что само по себе не исполнимо, получил надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Выполнение взятой на себя Обществом обязанности по установке коммерческого прибора учёта тепловой энергии не ставится по условиям договора в зависимость от выполнения такой же обязанности смежной теплосетевой организацией в рамках её договорных отношений с Компанией.

Ссылка Общества на неисполнимость обжалуемого судебного акта является голословной.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения,  не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Так как при подаче апелляционной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы, в связи с отказом в удовлетворении жалобы с её подателя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 ноября                 2012 года по делу № А05-11635/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортное и Техническое Обслуживание Населения – Архангельск» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортное и Техническое Обслуживание Населения – Архангельск» (ОГРН 1072901008344; место нахождения: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск,                                  ул. Партизанская, д. 31, стр. 1) 2000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         А.В. Журавлёв

         И.Н. Моисеева