Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу n А05-13178/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 марта 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-13178/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

         Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В. и                  Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гришко Альфии Мажитовны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2012 года по делу № А05-13178/2012 (судья                    Шашков А.Х),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Бункерная компания» (ОГРН 1022900512271; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Гришко Альфии Мажитовне о взыскании               50 000 руб. 00 коп. в возмещение ущерба, причинённого преступлением, предусмотренным частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение которого установлено приговором Октябрьского районного суда города Архангельска от 21.05.2012.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер иска до 2 287 718 руб. 09 коп. ущерба. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 26 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Гришко А.М. в пользу Компании взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 32 438 руб. 59 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Гришко А.М. с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу ввиду неподведомственности дела арбитражному суду. Указывает на то, что её действиями не мог быть причинен материальный ущерб, поскольку кредиторская задолженность истца не могла быть погашена ввиду недостаточности средств от продажи предприятия. Считает, что требование о возмещении ущерба, причинённого преступлением, не носит экономический характер и непосредственно не связано с банкротством общества с ограниченной ответственностью «Мезенский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (далее - Комбинат), следовательно, подлежит рассмотрению в суде  общей юрисдикции.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, определением от 22.03.2005 по делу № А05-3400/05-27 Арбитражный суд Архангельской области принял к производству заявление Комбината о признании его несостоятельным (банкротом) и ввёл в отношении должника процедуру наблюдения. Определением арбитражного суда от 05.05.2005 временным управляющим должника утверждён Безруков Андрей Владимирович.

Сообщение о введении в отношении Комбината процедуры наблюдения опубликовано 21.05.2005 в «Российской газете».

Компания 21.06.2005 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника её требования в размере 22 539 171 руб. 30 коп., в том числе 13 500 000 руб. долга по договору займа от 22.04.2005, 8 731 109 руб. 59 коп. процентов за пользование суммой займа и             308 061 руб. 71 коп. долга за поставленный товар.

Определением суда от 14.10.2005 в отношении Комбината введено внешнее управление, внешним управляющим утверждён Безруков А.В.

Определением суда от 31.10.2005 Компания включена в третью очередь реестра требований кредиторов Комбината с установленным требованием в размере 22 539 171 руб. 30 коп., в том числе 13 808 061 руб. 71 коп. основного долга и 8 731 109 руб. 59 коп. процентов на сумму займа.

Определением суда от 28.04.2006 Безруков А.В. освобождён от исполнения обязанностей внешнего управляющего Комбината, внешним управляющим суд утвердил предпринимателя Гришко А.М.

Решением суда от 13.04.2007 Комбинат признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Гришко А.М.

Определением суда от 14.03.2008 за ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных обязанностей предприниматель Гришко А.М. отстранена судом от исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

Определением суда от 04.02.2009 конкурсное производство в отношении Комбината завершено, общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Приговором Октябрьского районного суда города Архангельска от 21.05.2012 (дело № 1-13) Гришко А.М. признана виновной и осуждена за присвоение, то есть хищение вверенного ей имущества Комбината в период банкротства с использованием своего служебного положения в особо крупном   размере в сумме 2 766 620  руб. 02 коп. Этим же приговором за потерпевшими признано право на удовлетворение гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Так, сумма требований                 Терентьева М.Д. составила 29 295 руб. 00 коп., Жабина А.Н. - 36 483 руб.                   78 коп., Кондратьева П.В. - 680 000 руб. 00 коп., Коротаева П.В. - 5200 руб.              41 коп., истца - 22 539 171 руб. 24 коп., общества с ограниченной ответственностью «Нордпрод-К» - 19 950 руб. 15 коп., открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» («Мезенский филиал») - 3 947 590 руб. 27 коп.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 10.07.2012 приговор Октябрьского районного суда от 21.05.2012 оставлен без изменения, жалоба осуждённой                Гришко А.М. – без удовлетворения.

Компания обратилась в Приморский районный суд Архангельской области с иском к Гришко А.М. о возмещении материального вреда, причинённого преступлением. Однако определением от 27.09.2012 по делу                  № 2-1224/2012 производство по делу прекращено в связи с подведомственностью данного дела арбитражному суду.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Компании в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации             (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о возмещении убытков обязательным условием является доказанность истцом факта причинения убытков и их размера; неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей; причинно-следственной связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в возмещении убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что вина арбитражного управляющего Гришко А.М. в совершении преступлений, в причинении истцу убытков, незаконность действий арбитражного управляющего при выполнении обязанностей руководителя Комбината (конкурсного управляющего) подтверждена вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда города Архангельска от 21.05.2012 (дело № 1-13).

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определённые действия и совершены ли они определённым лицом.

Довод подателя жалобы о том, что его действиями не мог быть причинен материальный ущерб, поскольку кредиторская задолженность истца ввиду недостаточности средств от продажи предприятия не была бы погашена, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку факт причинения материального ущерба подтверждается вышеуказанным приговором суда, которым установлен факт присвоения и растраты Гришко А.М. денежных средств в размере 2 766 620 руб. 02 коп.

Размер убытков правомерно определён истцом исходя из процентного соотношения  требований каждого из потерпевших к общей сумме требований к Гришко М.А., что составляет 2 287 718 руб. 09 коп.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом в обоснование своих требований доказательства, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что истец доказал неправомерность действий ответчика при осуществлении полномочий конкурсного управляющего.

Поскольку наличие обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, истцом доказано, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы подателя жалобы о том, что исковые требования не носят экономический характер и не связаны непосредственно с банкротством предприятия, поэтому подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, являются несостоятельными. 

Обязанность возмещения арбитражным управляющим убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, предусмотрена и пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Так как спор вытекает из отношений, регулируемых нормами Закона о банкротстве, в соответствии со статьями 27, 28 и 33 АПК РФ дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде независимо от того, выступала Гришко А.М. в спорных отношениях как физическое лицо или как индивидуальный предприниматель.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения,  не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря              2012 года по делу № А05-13178/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришко Альфии Мажитовны - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         А.В. Журавлёв

         И.Н. Моисеева