Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу n А05-16479/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 марта 2013 года                            г. Вологда                Дело № А05-16479/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания                      Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винком» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 февраля 2013 года по делу                  № А05-16479/2012 (судья Бекарова Е.И.), рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Винком»                                (ОГРН 1032900027412; далее – общество, ООО  «Винком») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее – управление, управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.11.2012 № 1022/2012 о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 февраля 2013 года по делу № А05-16479/2012 в удовлетворении требований общества отказано.

ООО  «Винком» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что состав правонарушения не доказан; полагает, что понятие «расстояние» неидентично понятиям «кратчайший путь», «путь по прямой линии».

Управление в отзыве с доводами жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в управление Роспотребнадзора 03.10.2012 поступило обращение гражданина Опритова А.Г. (с приложением кассового чека от 30.09.2012), в котором указано,  что в магазине «Дисма», принадлежащем ООО  «Винком», расположенном по адресу: город Архангельск, улица Воскресенская, дом 116, осуществляется продажа табачных изделий на расстоянии менее 100 метров от границ территории детского сада  № 19 «Зоренька» С(А)ФУ.

По данному факту должностным лицом управления вынесены определение от 10.10.2012 № 277 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определения от 10.10.2012 № 277-истр/2012, 277/1-истр/2012, 277/2-истр/2012  об истребовании у общества, детского сада и Департамента градостроительства мэрии города Архангельска необходимых сведений по делу об административном правонарушении.

Определением от 18.10.2012 № 277 административный орган назначил проведение экспертизы по делу об административном правонарушении с целью установления расстояния от границы детского сада до магазина «Дисма».

Производство экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области».

Согласно экспертному заключению от 26.10.2012 № 765/1080 кратчайшее расстояние от границы территории детского сада № 19 «Зоренька» С(А)ФУ, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Воскресенская, дом 116, корпус 1, до магазина «Дисма», составляет 16 метров.

По итогам административного расследования составлен протокол от 19.11.2012 об административном правонарушении, согласно которому обществом нарушены требования пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001 № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» (далее – Закон                               № 87-ФЗ).

Рассмотрев материалы административного дела, заместитель руководителя управления Роспотребнадзора вынес постановление от 29.11.2012 № 1022/2012, которым ООО «Винком» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Общество с названным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии со статьей 14.2 КоАП РФ незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Из содержания пункта 5 статьи 3 Закона № 87-ФЗ следует, что запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

Таким образом, вышеуказанный Закон направлен на ограничение доступности табачных изделий для детей и подростков и обращает внимание на торговые точки, в которых реализуются табачные изделия, находящиеся в непосредственной близости от общеобразовательных учреждений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протоколом от 19.11.2012 об административном правонарушении, протоколом опроса свидетеля от  19.10.2012, кассовым чеком от 30.09.2012, товарными ценниками на сигареты подтверждается, что на момент проведения проверки в магазине, принадлежащем ООО «Винком», на реализации находились табачные изделия. Данный факт обществом не оспаривается.

В подтверждение нарушения 100-метровой зоны от магазина до детского сада № 19 административным органом представлены плановый картографический материал земельных участков в масштабе 1:1000, кадастровый план земельного участка с кадастровым номером                               29:22:05 01 01:0003, выкопировка с топографического плана, экспертное заключение от 26.10.2012 № 765/1080.

Общество указывает, что измерение расстояния от границы образовательного учреждения до торговой точки, реализующей табачные изделия, по прямой линии неправомерно. В обоснование своей позиции общество представило в материалы дела план-схему размещения помещений магазина, акт измерения расстояний от 22.11.2012. Согласно указанному акту кратчайшее расстояние от границы территории детского сада № 19 «Зоренька» С(А)ФУ до магазина «Дисма» составляет 101, 5 метров.

Материалами дела подтверждается, что общество и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» производили замер расстояния от одной и той же крайней точки границы территории образовательного учреждения, отмеченной на плане.

При этом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» при определении кратчайшего расстояния (по прямой линии) от границы территории детского сада до магазина «Дисма» руководствовалось плановым картографическим материалом, а ООО  «Винком» - результатами замеров, произведенных с помощью дальномера лазерного «DLE 40».

Поскольку Законом № 87-ФЗ установлен запрет на розничную продажу табачных изделий на расстоянии менее ста метров от границ территории образовательных учреждений, однако не закреплен порядок определения данного расстояния, необходимо исходить из буквального толкования используемого в Законе термина «расстояние», то есть пространства между границей территории образовательного учреждения и торговой точкой по кратчайшему пути (по прямой линии).

Определение 100-метрового расстояния от границы территории образовательного учреждения предполагает измерение данного расстояния как радиуса размером 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения.

Такая зона представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения.

Следовательно, нахождение торговой точки по розничной продаже табачных изделий в пределах этой зоны является нарушением вышеназванных положений Закона № 87-ФЗ.

В преамбуле названного Закона указано на то, что он определяет правовые основы ограничения курения табака в целях снижения заболеваемости населения.

Таким образом, защита прав потребителей является приоритетной целью указанного Закона.

В рассматриваемом случае следует учитывать направленность действий, установленных Законом № 87-ФЗ, на ограничение рекламы и доступности табачных изделий для детей и подростков.

Соответственно, расширительное толкование порядка установления       100-метрового расстояния лишает данную норму практической значимости, поскольку предоставляет большой простор для злоупотреблений, в частности путем изменения расстояния на местности с помощью установления различного рода преград, изменения места расположения пешеходных дорожек, изменения возможности прохода в силу погодных условий и т.п.

Данный Закон говорит о 100-метровом расстоянии от границы территории образовательных организаций (дошкольных учреждений) и не обуславливает его определение возможностью входа на территорию или выхода с территории образовательных организаций (дошкольных учреждений) с учетом искусственных либо естественных препятствий.

Доказательств обратного ООО  «Винком» не представило.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Таким образом, наличие события и всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ, а также вина ООО  «Винком»  в его совершении доказаны.

Штраф административным органом назначен в повышенном размере, между тем наказание в рамках рассматриваемого дела назначено в пределах санкции статьи 14.2 КоАП РФ и сроков давности привлечения к административной ответственности, процедура привлечения к ответственности административным органом соблюдена.

Следует также отметить, что санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Данная позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 декабря 1996 года № 20-П, от 12 мая       1998 года № 14-П, от 15 июля 1999 года № 11-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, в определении от 14 декабря 2000 года № 244-О.

В связи с изложенным оснований для снижения наложенного штрафа до минимального размера санкции статьи 14.2 КоАП РФ в рамках рассматриваемого дела, а также применения положений статьи 2.9 данного Кодекса не усматривается.

Указание в абзаце первом резолютивной части решения Арбитражного суда Архангельской области от 13 февраля 2013 года по делу                                      № А05-16479/2012 неверного номера оспариваемого постановления                            (№ 1023/2012 вместо № 1022/2012) является опиской (опечаткой) в тексте судебного акта и не влечет признание данного документа, составленным с нарушением требований АПК РФ (определение об исправлении опечатки         от 18 февраля 2013 года).

С учетом вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет обществом не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 февраля                2013 года по делу № А05-16479/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винком» - без удовлетворения.

Судья

О.Ю. Пестерева