Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу n А13-13900/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 марта 2013 года

    г. Вологда

     Дело № А13-13900/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Романовой И.Л. по доверенности от 18.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения «Великоустюгская центральная районная больница»  на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 февраля 2013 года  по делу № А13-13900/2012 (судья Степанова Т.П.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (далее - ОАО «Вологодская сбытовая компания», ОГРН 1053500117450) обратилось в суд с иском к муниципальному учреждению здравоохранения «Великоустюгская центральная районная больница» (далее - МУЗ «Великоустюгская ЦРБ», Учреждение; ОГРН 1023502693664) о взыскании 1 355 672 руб. 98 коп. задолженности по оплате  потребленной в сентябре, октябре 2012 года электрической энергии.

Решением суда от 06 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

МУЗ «Великоустюгская ЦРБ» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на дефицит бюджетных средств и наличие кредиторской задолженности  из-за недофинансирования Учреждения администрацией Великоустюгского муниципального района. Указывает на то, что согласно  балансу на 01.01.2013 денежные средства у Учреждения отсутствует, имеется кредиторская задолженность в сумме 23 251 540 руб. 95 коп. 

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Протокольным определением от 27.03.2013 уточнено наименование ответчика – бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области  «Великоустюгская центральная районная больница» (далее – Учреждение).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Вологодская сбытовая компания» (Поставщик) и Учреждением (Покупатель) заключен государственный (муниципальный) контракт № 1106/4 на поставку электрической энергии (и мощности) для государственных (муниципальных) нужд от 01.01.2012 (далее - Контракт), по которому Поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии Покупателю, а Покупатель - оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 4.2.3 Контракта стороны согласовали, что фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия и мощность с учетом средств, ранее внесенных Покупателем в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Предъявленные истцом для оплаты счета-фактуры за потребленную электрическую энергию в сентябре, октябре, ноябре 2012 года ответчиком оплачены частично, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд о взыскании 2 013 188 руб. 86 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, применяемой к взаимоотношениям сторон в силу статьи 548 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке электрической энергии за период спорный период подтверждается материалами дела: договором, счетами-фактурами, счетами, актом сверки расчетов (л.д.136), платежными поручениями, подтверждающими частичную оплату задолженности.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной в спорный период электрической энергии в сумме 2 013 188 руб. 86 коп. ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Обжалуя решение суда и возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик, не оспаривая факт поставки электрической энергии в спорный период, ее количество и размер задолженности, ссылается на то, что задолженность перед истцом образовалась из-за недостаточного финансирования.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку недостаточное финансирование Учреждения не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Пунктом 1 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 «О некоммерческих организациях» определено, что бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Учредителем ответчика является администрация Великоустюгского муниципального района.

Как определено в пункте 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

В рассматриваемом случае отношения между сторонами возникли при заключении государственного контракта 01.01.2012, в связи с этим администрация Великоустюгского муниципального района не несет субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 февраля 2013 года  по делу № А13-13900/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области  «Великоустюгская центральная районная больница»   – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                            А.В. Журавлев

                                                                                                       Л.Н. Рогатенко