Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу n А13-10221/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 марта 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-10221/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шалагиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Череповецкий порт» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.01.2013 по делу                         № А13-10221/2012 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Череповецкий порт»                             (ОГРН 1023501238298; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.01.2013 о прекращении производства по делу по иску Общества к обществу с ограниченной ответственностью «Флот-Сервис» (ОГРН 5087746577100; далее – Компания) о понуждении предоставления документов и по встречному иску Компании к Обществу о понуждении передачи имущества, в том числе суд возвратил Обществу из федерального бюджета 4000 руб. и взыскал с Общества в пользу Компании 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с определением суда не согласилось, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить в части взыскания с Общества в пользу Компании расходов на оплату государственной пошлины и принять новый судебный акт, которым Компании вернуть государственную пошлину из федерального бюджета. Доводы жалобы сводятся к тому, что встречное исковое заявление судом принято 06.12.2012, а к этому времени судно уже передано Компании, следовательно, государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, а не взысканию с Общества.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась. Просила оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Компании о понуждении предать документы на судно «Алексей Карташов» (идентификационный номер С-03-1188).

Определением суда от 03.12.2013 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное заявление Компании к Обществу о понуждении передать буксир-толкач «Алексей Карташов» (идентификационный номер С-03-1188).

При подаче исковых заявлений указанными обществами уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. каждым.

В судебном заседании стороны заявили ходатайства об отказе от заявленных к друг другу требований.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, суд первой инстанции, принял отказ Компании от иска, прекратил производство по делу и взыскал расходы Компании по уплате государственной пошлины с Общества, мотивируя тем, что Обществом исковые требования Компании исполнены добровольно после обращения Компании с иском в арбитражный суд.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов.

Исходя из требований статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 указанного Кодекса не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при добровольном удовлетворении исковых требований после предъявления иска расходы по государственной пошлине относятся на ответчика с учётом того, что исковые требования фактически удовлетворены.

Аналогичные положения содержатся в пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007           № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Таким образом, при распределении расходов по уплате государственной пошлины при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.

Как следует из протокола судебного заседания от 26.11.2012 по настоящему делу Компанией в судебном заседании, состоявшемся 26.11.2012, заявлено встречное исковое требование к Обществу о передаче буксира-толкача «Алексей Карташов». Данное судебное заседание определением от 26.11.2012  было отложено на 10.01.2013 в 14 час 30 мину и предложено Обществу представить в арбитражный суд отзыв на встречное исковое заявление Компании в срок до 09.01.2013.

Обществом 30.11.2012 по акту приёма-передачи спорное имуществу передано Компании, то есть фактически после обращения Компании с иском в арбитражный суд, следовательно, несмотря на принятие встречного иска Компании к Обществу лишь определением суда от 03.12.2012, требования Компании Обществом удовлетворены добровольно.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, вывод суда первой инстанции о том, что государственная пошлина, уплаченная Компанией при подаче встречного иска, подлежит взысканию с Общества, следует признать верным.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в оспариваемой части нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.01.2013 по делу № А13-10221/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Череповецкий порт» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     С.В. Козлова

                                                                                                                Н.В. Чередина