Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу n А52-3610/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 марта 2013 года

    г. Вологда

       Дело № А52-3610/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Беловицыной Е.В.  по доверенности от 21.01.2013, от ответчика  Шавлова А.В. по доверенности от 30.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВЛ Групп»  на решение Арбитражного суда Псковской  области от 19 декабря 2012 года по делу № А52-3610/2012 (судья Степанов Е.В.), 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» (ОГРН 1066025033788, далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд Псковской области к обществу с ограниченной ответственностью «МВЛ Групп» (ОГРН 1106025000795, далее – Общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)   о взыскании  275 559 руб. 37 коп. долга по договору от 03.01.2011 № 5  и   13 373 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами.

Решением суда от 19 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном размере.

Общество с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявляет, что заключенный сторонами договор от 03.01.2011 № 5  является договором на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии. Полагает, что поскольку для истца тариф на услуги по передаче электрической энергии утвержден не был, у него не возникло обязательство по заключению с потребителями договоров возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии. По мнению Общества, указанный договор является ничтожной сделкой. Также Общество считает, что суд первой инстанции дал неправильную оценку доводам ответчика об одностороннем прекращении договорных обязательств истцом. Заявляет, что спорный договор прекратил действие 31.12.2011.

 В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать Заводу  в удовлетворении требований.

Завод в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон,  арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а  решение суда первой инстанции – подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Заводом (исполнитель) и Обществом (заказчик)  03.01.2011 заключен договор № 5 на оказание услуг по транспортировке электроэнергии и обслуживанию трансформаторной подстанции.

Пунктом 5.1 названного договора определено, что Общество оплачивает оказанные Заводом услуги по транспортировке электроэнергии через кабельные сети последнего в размере 0,20 руб. 00 коп. плюс НДС 18% за 1 квт/ч, а также ремонт трансформаторной подстанции и кабельных линий в размере 11320 руб. 00 коп. плюс НДС 18% в месяц.

В соответствии с данным условием договора за период с 01.03.2011 по 30.09.2012 Завод выставил Обществу счета-фактуры на общую сумму                         275 559 руб. 37 коп.

Поскольку Обществом оплата счетов-фактур за указанный период не произведена, Завод обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Завода обоснованными  и удовлетворил их в полном размере.

При этом суд пришел к выводу о том, что  в соответствии со спорным  договором Общество возмещало Заводу его затраты, связанные с содержанием подстанции, и потери, возникающие при снабжении Общества электроэнергией по договору снабжения с энергоснабжающей организацией.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки данного вывода и отклоняет доводы подателя жалобы, касающиеся квалификации спорного договора.

В соответствии со статьей 421  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003  № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №  861 (далее - Правила № 861)  в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций, такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

Пунктом 6 Правил № 861 установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В соответствии с абзацем десятым статьи 3 Закона  № 35-ФЗ под услугами по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

При необоснованном уклонении сетевой организации от заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии покупатель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении сетевой организации заключить указанный договор в соответствии с гражданским законодательством.

Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Завод  не является гарантирующим поставщиком, энергосбытовой или сетевой организацией и его деятельность, связанная с осуществлением перетока электрической энергии, не является основным его видом деятельности.

В соответствии с абзацем вторым статьи 431 ГК РФ, если буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Таким образом, само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для отнесения его к договору на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии.

Избранная сторонами модель договора должна адекватно отражать реально складывающиеся между ними экономические отношения.

Через спорную трансформаторную подстанцию осуществляется переток электрической энергии. Общество получает электроэнергию по договору энергоснабжения, его сети опосредствованно подключены к сетям сетевой организации через  данную трансформаторную подстанцию Завода. Именно Заводом оплачиваются потери электроэнергии, связанные с энергоснабжением Общества, Завод обслуживает трансформаторную подстанцию, через которую осуществляется энергоснабжение Общества.

Условие пункта 5.1договора об оплате заказчиком за обслуживание и ремонт трансформаторной подстанции и кабельных линий однозначно  является соглашением о компенсации Обществом Заводу затрат последнего, связанных  с содержанием подстанции и кабельных сетей.

Условие договора об  услугах транспортировки  квалифицировано судом как условие о компенсации  потерь,   возникающих  у Завода при снабжении Общества электроэнергией по договору снабжения с энергоснабжающей организацией.

Представители Завода в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердили, что воля Завода при заключении спорного договора была направлена именно на урегулирование вопроса о компенсации расходов по содержанию подстанции и о компенсации потерь.

Доказательств того, что при заключении спорного договора воля Общества была иной, его представитель суду не представил.

Кроме того, следует отметить, что отношения между сторонами договора являются длительными.  Не знать того, что Завод  не является гарантирующим поставщиком, энергосбытовой или сетевой организацией и не может заключать договоры на транспортировку электроэнергии, Общество не могло. Тем не менее, условия, аналогичные  условиям спорного договора, содержал заключенный между сторонами договор от 01.11.2010 № 4/МВЛ, по исполнению которого споров между сторонами не было.

Апелляционная инстанция также учитывает, что факт  возмещения Обществом  Заводу  по указанному договору именно  затрат, связанных с содержанием подстанции, и потерь, возникающих при снабжении Общества электроэнергией по договору снабжения с энергоснабжающей организацией, установлен судами трех инстанций при рассмотрении дела  № А52-1912/2011.

Заключение договора на возмещение владельцам объектов электросетевого хозяйства затрат, связанных с содержанием данных  объектов, и потерь, в них возникающих, действующим законодательством не предусмотрено.

Однако заключение  сторонами спорного договора соответствует принципу свободы договора, установленному статьей 421 ГК РФ.

Ссылки подателя жалобы на заключение его под давлением бездоказательны. Кроме того, по данному основанию сделка в соответствии со статьей 179 ГК РФ может быть признана судом недействительной. Ответчиком в судебном порядке данный договор не оспаривался.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Поскольку   договор от  03.01.2011 № 5  не оспорен, не расторгнут, то Общество в период его действия должно выполнять принятые на себя обязательства и производить Заводу предусмотренную договором оплату.

Довод подателя жалобы о том, что истец в одностороннем порядке уведомил его о расторжении спорного договора, был рассмотрен судом первой инстанции  и правомерно им отклонен. Суд обоснованно указал, что в  письме от 01.30.2011 № 204, на которое ссылался ответчик,  говорится о возможности прекращения в одностороннем порядке оказания услуг.

Довод жалобы о том, что спорный договор прекратил действие 31.12.2011, апелляционная инстанция принимает. Пунктом 8 договора предусмотрено, что он вступает в силу с 01.01.2011 и действует до 31.12.2011. Данным пунктом предусмотрена возможность и порядок досрочного расторжения договора и  его изменения. Условий о пролонгации договора на следующий календарный год в спорном договоре не имеется.

Следовательно, предъявление Заводом требований об оплате  затрат, связанных с содержанием подстанции, и потерь за период с 01.01.2012 по 30.09.2012 является неправомерным, данные требования удовлетворению не подлежат.

Ссылки Завода на наличие в 2012 году договоров, заключенных Заводом с другими организациями, электрические сети которых присоединены к сетям сетевой организации опосредствованно через трансформаторную подстанцию и сети Завода, не являются основанием для удовлетворения исковых требований. При отсутствии договоров к фактическим отношениям сторон применяются цены на аналогичные услуги в тех случаях, когда это прямо предусмотрено законом. В спорной ситуации такой нормы права не имеется.

На основании изложенного исковые требования Завода подлежат удовлетворению в части взыскания долга по спорному договору за период с 01.03.2011  по 31.12.2011 в размере 149 791 руб. 65 коп. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства  в соответствии со статьей 395 ГК РФ  за период с 26.09.2011 по 15.10.2012, исходя из ставки рефинансирования в размере 8% годовых подлежат взысканию в сумме 11 212 руб. 30 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная по иску государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной