Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу n А05-7996/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 марта 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-7996/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от истца Юнтунен Л.Н. по доверенности от 29.02.2012, от ответчика Сергеевой Ю.С. по доверенности от 21.11.2012 № 23,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу Шумиловой Лилии Николаевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.11.2012 по делу                          № А05-7996/2012 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

Шумилова Лилия Николаевна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.11.2012 по иску Шумиловой Л.Н., уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Дорстроймеханизация» (ОГРН 1022900534800; далее – Общество) о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров Общества от 27.04.2012 по первому и десятому вопросам повестки дня собрания.

Решением суда от 13.11.2012 в удовлетворении иска отказано.

В обоснование жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что оспариваемые решения приняты с нарушением Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО) и причинили ей убытки. Грубое нарушение прав акционеров подтверждено тем, что к собранию не выдан годовой отчёт, другие документы выданы с просрочкой, но указанная в них информация недостоверная и неполная. Указывает, что неоднократно обращалась с устными и письменными требованиями о предоставлении информации. Общество утвердило несуществующий годовой отчет, в который не были включены её вопросы. Указывает, что принятым по десятому вопросу повестки дня собрания решением ей причинены убытки. Решение об увеличении уставного капитала путём размещения дополнительных акций принято с нарушением пределов компетенции. Суд необоснованно отклонил ходатайства о назначении экспертизы об определении рыночной стоимости акций, комплексной финансово-экономической, бухгалтерской экспертизы, об истребовании доказательств и о вызове свидетеля, а также о фальсификации заключения ревизионной комиссии Общества по проверке финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2011 год. Шумилова Л.Н. ходатайствует о назначении комплексной финансово-экономической, бухгалтерской экспертизы, об истребовании доказательств от ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, содержащиеся в жалобе,  а также указанные ходатайства.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шумилова Л.Н. является акционером Общества и владеет обыкновенными акциями в количестве 1552 штук, привилегированными акциями в количестве 557 штук.

На годовом общем собрании акционеров Общества, состоявшемся 27.04.2012, на котором присутствовали акционеры, обладающие в совокупности 8157 обыкновенными акциями Общества, приняты решения в частности по первому вопросу повестки дня собрания - об утверждении годовых отчётов, годовой бухгалтерской отчётности, в том числе отчётов о прибылях и об убытках (счётов прибылей и убытков) Общества, а также распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов; по десятому вопросу – об увеличении уставного капитала Общества путём размещения 16 394 дополнительных обыкновенным акций номинальной стоимостью 10 руб., размещение всех 16 394 акций осуществить посредством закрытой подписки только среди акционеров Общества, при этом акционеры имеют возможность приобрести целое число размещаемых акций пропорционально количеству принадлежащих им обыкновенных акций Общества; список акционеров, имеющих право приобретения размещаемых акций, составляется по состоянию на 27.04.2012; размещение акций в соответствии со статьей 77 Закона об АО осуществить по цене, определённой решением наблюдательного совета, - 10 180 руб. за 1 акцию; долю ценных бумаг, при не размещении которой выпуск признаётся несостоявшимся, не устанавливать; размещаемые ценные бумаги оплачиваются денежными средствами в валюте Российской Федерации – рублях; после государственной регистрации отчёта об итогах дополнительного выпуска акций внести изменения в устав Общества, связанные с увеличением уставного капитала, увеличением числа размещенных акций и уменьшением количества объявленных акций.

Указанные решения акционерами Общества приняты большинством голосов, а именно: «за» проголосовали акционеры, владеющие 6605 акций или 80,97% от общего числа голосующих акций Общества.

Истец, являясь участником Общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что принятыми решениями ему причинены убытки.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд указал на необоснованность заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об АО акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее - Постановление         № 19) указано, что, разрешая такие споры, суд вправе с учётом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона об АО). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления            № 19, при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона об обществах, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона об АО); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона об АО); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона об АО) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Из протокола годового общего собрания акционеров Общества от 27.04.2012 следует, что истец голосовал против принятия оспариваемых решений.

Шумиловой Л.Н. не оспаривается, что о дате и времени, а также месте проведения обжалуемого собрания она уведомлена надлежащим образом, требования о несвоевременном предоставлении бюллетеней для голосования, не заявлено.

Апелляционная коллегия считает, что доказательства нарушения требований пункта 3 статьи 52 Закона об АО в части не предоставления акционерам возможности ознакомления с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включённым в повестку дня собрания, в деле отсутствуют в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается, что в газете «Архангельск» от 05.04.2012 № 13 (4532) размещено сообщение о проведении общего собрания акционеров, акционерам разъяснено право на ознакомление с документами к собранию с указанием даты времени и места для ознакомления, следовательно, Шумилова Л.Н. имела возможность ознакомиться с ними по месту нахождения Общества. Доказательств направления истцом в адрес ответчика письма с требованием о направлении изготовленных копий документов в его адрес по почте или иным способом с последующим возложением на него соответствующих расходов, не имеется. Общество по собственной инициативе 20.04.2012 направило в адрес истца письмо с просьбой сообщить способ и адрес получения документов.

Более того, не может быть признано нарушением права на доступ к информации неисполнение Обществом требования акционера о направлении ему копий документов, если акционер уведомлен о порядке ознакомления с материалами, предоставляемыми при подготовке к проведению общего собрания акционеров, с сообщением адреса для ознакомления, что добросовестно исполнено ответчиком.

Кроме того, решение по первому вопросу повестки дня собрания принято большинством голосов, следовательно, голосование истца не могло повлиять на принятие решений, убытки истец в связи с принятым решением не понёс, в связи с чем его права и законные интересы не нарушены, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 39 Закона об АО размещение акций (эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции) посредством закрытой подписки осуществляется только по решению общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества путём размещения дополнительных акций (о размещении эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции), принятому большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, если необходимость большего числа голосов для принятия этого решения не предусмотрена уставом общества.

Из протокола годового общего собрания акционеров Общества от 27.04.2012 следует, что решение по девятому вопросу повестки дня принято необходимым числом голосов.

В силу положений пункта 3 статьи 28 Закона об АО дополнительные акции могут быть размещены Обществом лишь в пределах количества объявленных акций, установленного уставом Общества. При таких обстоятельствах, принимая решение о выпуске дополнительных акций, Общество обязано одновременно принять решение о внесении соответствующих дополнений в устав.

Как следует из протокола годового общего собрания акционеров Общества от 27.04.2012 по пятому вопросу повестки дня собрания принято решение об утверждении устава Общества в новой редакции, в том числе редакции раздела 7 устава в отношении размещенных и объявленных акций Общества, которое истцом не обжалуется.

Таким образом, Обществом указанные требования соблюдены.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Между тем мотивированный и документально обоснованный расчёт убытков, причинённых ответчиком истцу, последним не представлен.

При изложенных обстоятельствах дела, указание арбитражного суда на недоказанность истцом нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми решениями собрания акционеров, а также того, что данные решения повлекли для истца убытки, следует признать верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что собранию акционеров не был представлен годовой отчёт Общества, отклоняется апелляционной коллегией как противоречащий материалам дела.

Из протокола общего собрания акционеров Общество от 27.04.2012 усматривается, что годовой отчёт Общества был предметом обсуждения на оспариваемом собрании.

Что касается довода жалобы о том, что суд в настоящем деле не исследовал вопрос об определении цены акций и необоснованно отклонил ходатайство Шумиловой JI.H. о назначении экспертизы рыночной стоимости акций, то, во-первых, такое ходатайство истцом не заявлялось, во-вторых,  данное обстоятельство с учетом предмета и основания иска не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего спора.

Апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении заявленных истцом ходатайств о назначении комплексной финансово-экономической, бухгалтерской экспертизы, об истребовании доказательств, поскольку указанные в ходатайстве об истребовании доказательств доводы и вопросы, которые желает поставить истец при назначении экспертизы, не относятся к предмету рассматриваемого иска.

На основании изложенного оснований для переоценки мотивов отказа судом первой инстанции в удовлетворении аналогичных ходатайств, а также ходатайства о назначении экспертизы об определении рыночной стоимости акций, о вызове свидетеля не имеется.

Заявление о фальсификации доказательства (заключения ревизионной комиссии Общества по проверке финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2011 год), представленного истцом, сделало в нарушение статьи 161 АПК РФ, поскольку данная норма права предусматривает возможность заявления о фальсификации доказательства, представленного другой стороной.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить