Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу n А66-2433/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 марта 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-2433/2012

         Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

         Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В. и                  Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Нечаевой В.Н. по доверенности от 18.01.2013, от третьего лица – открытого акционерного общества «Тверьэнергосбыт»      Коваль Е.А. по доверенности от 29.12.2012 № 8,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торжокская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря 2012 года по делу № А66-2433/2012 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торжокская энергосбытовая компания» (ОГРН 1066915030577; далее – Энергосбытовая компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоСнаб» (ОГРН 1115020005231; далее – Общество) о взыскании 50 000 руб., в том числе 44 500 руб. задолженности по оплате электрической энергии за октябрь-декабрь 2011 года по договору энергоснабжения от  01.10.2011 № 31/С и 5500 руб. неустойки.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял размер исковых требований, окончательно просил взыскать 1 935 953 руб.                    56 коп., в том числе 1 861 404 руб. 79 коп. задолженности и 74 548 руб.                     77  коп. неустойки. Уточнение иска судом принято.

Определением суда от 18.04.2013 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – Сетевая компания), определением суда от 05.06.2012 удовлетворено ходатайство открытого акционерного общества «Тверьэнергосбыт» (далее – ОАО «Тверьэнергосбыт») о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 14 декабря 2012 года в удовлетворении иска отказано. Кроме того, с Энергосбытовой компании в доход федерального бюджета взыскано 30 359 руб. 54 коп. государственной пошлины.

Энергосбытовая компания с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при оценке приведённой истцом в обоснование своих требований позиции, а также представленных им доказательств судом нарушены нормы части 3 статьи 15, части 4 статьи 170 АПК РФ. Считает, что неурегулированность отношений по приобретению электрической энергии истца с ОАО «Тверьэнергосбыт» не исключает обязанности ответчика по оплате потреблённой электрической энергии. Отмечает, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия действующего договора энергоснабжения между ответчиком и ОАО «Тверьэнергосбыт», то у последнего отсутствуют самостоятельные требования относительно предмета спора.

Представитель Энергосбытовой компании в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Общество и Сетевая компания о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ОАО «Тверьэнергосбыт»  в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили изложенные в жалобе доводы, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Энергосбытовой компании и                                   ОАО «Тверьэнергосбыт», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Энергосбытовой компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) 01.10.2011 заключён договор энергоснабжения № 31/С, по условиями которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а покупатель - принимать и оплачивать её в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены настоящим договором.

Местами исполнения обязательства по поставке электрической энергии (мощности), используемыми для определения объёма взаимных обязательств сторон по договору, являются точки поставки, определённые в приложении      № 3 к договору.

Во исполнение данного договора истец в октябре - декабре 2011 года поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 1 861 404 руб. 79 коп., составил акты приёма-передачи от 31.10.2011 № 4355-31С,  от 30.11.2011        № 4376-31С, от 31.12.2011 № 5263-31С и выставил для оплаты соответствующие счета-фактуры.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал требования Энергосбытовой компании необоснованными, в связи с чем отказал в удовлетворении иска. Суд установил, что требования, предусмотренные пунктами 83 и 84 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее - Основные положения), обязывающие энергосбытовую организацию заключить договор купли-продажи электрической энергии с гарантирующим поставщиком и таким образом получить право распоряжаться продаваемой ответчику электроэнергией, истцом не соблюдены. Договор между Энергосбытовой компанией и ОАО «Тверьэнергосбыт» на момент подписания договора с Обществом не был заключён.

Кроме того, суд пришёл к выводу о том, что из представленных истцом документов в подтверждение бездоговорного потребления электроэнергии в спорный период следует, что объём поставки электроэнергии Обществу превышает общий объём, отраженный в актах о неучтённом потреблении. Сослался на неправильность расчёта стоимости предъявленной к оплате ответчику электроэнергии.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласиться не может.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьёй 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.

Статьёй 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 83 Основных положений при переходе на обслуживание к энергосбытовой организации лица, приобретающего электрическую энергию у гарантирующего поставщика (иной энергосбытовой организации), такая энергосбытовая организация урегулирует отношения по купле-продаже электрической энергии с соответствующим гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с условием поставки с даты вступления в силу договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) энергосбытовой организации с таким лицом до даты начала покупки ею электрической энергии в соответствующих точках (группах точек) поставки на оптовом рынке или по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии на розничном рынке с иной энергосбытовой организацией или производителем (поставщиком) электрической энергии. При этом лицо, реализующее право перехода на обслуживание к энергосбытовой организации, несёт риск выбора недобросовестного поставщика электрической энергии и отвечает перед третьими лицами за убытки, возникшие у них в связи с таким выбором, с учётом положений настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 84 Основных положений в целях недопущения нарушения прав и законных интересов сетевой организации и иных участников отношений, связанных с обращением электрической энергии на розничном рынке, лицо, переходящее на обслуживание к энергосбытовой организации, должно удостовериться в наличии у энергосбытовой организации права на распоряжение электрической энергией.

Из материалов дела следует, что ответчиком не соблюдены требования указанных правовых норм, обязывающих потребителя убедиться в наличии у энергосбытовой организации права распоряжения продаваемой ответчику электроэнергии.

Однако доказательств перехода ответчика на обслуживание к энергосбытовой организации от гарантирующего поставщика, а также наличия действующего договора энергоснабжения между ответчиком и гарантирующим поставщиком, в материалах дела не имеется, следовательно, риск ответственности ответчика перед гарантирующим поставщиком исключён, у ОАО «Тверьэнергосбыт» отсутствуют самостоятельные требования на предмет спора.

Как видно из дела, точки поставки электроэнергии присоединены к сетям Сетевой компании.

В связи с отсутствием у Энергосбытовой компании договора с             ОАО «Тверьэнергосбыт» на покупку электрической энергии в отношении точек поставки Общества объём электрической энергии, потреблённый Обществом, в соответствии с пунктами 151, 152 Основных положений отнесён Сетевой компанией к бездоговорному потреблению, стоимость которого Энергосбытовой компанией полностью оплачена, о чём свидетельствует отзыв Сетевой компании, имеющийся в материалах дела.

Объём электрической энергии (кВт*ч), потреблённой Обществом в спорный период, отражён в приложениях к актам о неучтённом потреблении при выявлении фактов бездоговорного потребления от 15.11.2011 № 69 00015513, от 30.12.2011 № 69 00015507, от 31.12.2011 № 69 00015523, подписанных представителями Сетевой компании и Энергосбытовой компании. Он соответствует объёму электроэнергии, который предъявлен истцом ответчику к оплате (том 1, листы 32-34).

Предъявление истцом к оплате ответчику за октябрь 2011 года         102004 кВт*ч вместо 119924 кВт*ч, указанных в ведомости электропотребления за октябрь 2011 года, подписанной Сетевой компанией и ответчиком, не нарушает прав последнего.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик возражений против иска не заявил, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих оплату стоимости потреблённой в спорном периоде электрической энергии, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном истцом размере подлежат удовлетворению.

Аналогичные обстоятельства были предметом рассмотрения в рамках дел № А66-12081/2011 (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2012) и № А66-1156/2012 (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2013).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика      74 548 руб. 77 коп. неустойки, начисленной за период с 15.11.201 по 05.06.2012.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец произвёл расчёт неустойки по принципу расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами, начисление которых предусмотрено статьёй 395 ГК РФ, что не ущемляет прав ответчика, поскольку размер неустойки, предусмотренный сторонами в договоре, превышает размер процентов, рассчитанных по статье 395 ГК РФ.

При проверке данного расчёта суд апелляционной инстанции установил, что количество дней просрочки исполнения денежного обязательства за октябрь-ноябрь 2011 года истцом определено верно, однако при подсчёте количества дней просрочки оплаты счёта-фактуры за декабрь 2011 года истцом допущена ошибка, вместо 141 дня указан 181 день.

Откорректировав данный расчёт, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности предъявления истцом к взысканию с ответчика 60 526 руб.        89 коп. неустойки (3556, 07+7543,69+49 427,13).

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

При таких обстоятельствах по делу решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря 2012 года по делу № А66-2433/2012 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоСнаб» (ОГРН 1115020005231) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торжокская энергосбытовая компания» (ОГРН 1066915030577) 1 921 931 руб. 68 коп., в том числе 1 861 404 руб. 79 коп. задолженности и 60 526 руб. 89 коп. неустойки, а также 1765 руб. 63 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоСнаб» (ОГРН 1115020005231; место нахождения: Московская обл., Клинский р-н, г. Высоковск, ул. Советская, д. 47а) в доход федерального бюджета 30 359 руб. 53 коп. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью «Торжокская энергосбытовая компания» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоСнаб» (ОГРН 1115020005231) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торжокская энергосбытовая компания» (ОГРН 1066915030577) 1985 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         А.В. Журавлёв

         И.Н. Моисеева