Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу n А13-13796/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 марта 2013 года

г. Вологда

  Дело № А13-13796/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В., Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Воробьёвой Н.Н.,

при участии от заявителя Сапуновой Т.А. по доверенности от 06.07.2012 № 999, ответчика Ратунова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Агрофирма «Герой» и судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Усть-Кубинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Ратунова Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 января 2013 года по делу № А13-13796/2012 (судья Шестакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Агрофирма «Герой» (ОГРН 1053500605597, далее – ЗАО «Агрофирма «Герой», должник) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Усть-Кубинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Ратунова В.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) по исполнительному производству № 5828/12/47/35.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечён производственный кооператив «Вологодский молочный комбинат» (далее – ПК «Вологодский молочный комбинат»).

Взыскателем по исполнительному производству является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области (далее – инспекция).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 января 2013 года признано не соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и незаконным постановление от 14.11.2012 по исполнительному производству № 5828/12/47/35 в части наложения ареста и обращения взыскания на право требования задолженности по договору поставки между ПК «Вологодский молочный комбинат» и ЗАО «Агрофирма «Герой» в размере задолженности должника 156 808 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ЗАО «Агрофирма «Герой» в апелляционной жалобе указывает на несоответствие постановления от 14.11.2012 требованиям Закона об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель в жалобе просит решение отменить в связи с ненадлежащей оценкой судом представленных ответчиком доказательств. Полагает, что общая сумма задолженности, для погашения которой наложен арест на имущество должника, включает не только сумму налогов, пеней, штрафа, взысканную по постановлению инспекцию от 01.10.2012 № 765, но и сумму исполнительского сбора, взысканную постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.10.2012. Поэтому погашение заявителем части основного долга в сумме 156 808 руб. 91 коп. не повлияло на общий размер задолженности.

Инспекция в отзыве на жалобу с её доводами не согласна, просит оставить решение без изменения. Считает действия судебного пристава правомерными.

ПК «Вологодский молочный комбинат» в отзыве на жалобу указывает на возможность определения размера платежей, подлежащих перечислению по договору контрактации от 29.06.2012 № 31, только после приёмки по количеству и качеству определённой партии молока.

Взыскатель и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, от инспекции поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя. Дело рассмотрено без участия представителей ПК «Вологодский молочный комбинат» и инспекции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как видно из материалов дела, на основании постановления инспекции от 01.10.2012 № 765 судебным приставом-исполнителем 05.10.2012 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ЗАО «Агрофирма «Герой» о взыскании с него в пользу инспекции задолженности перед бюджетом в размере 10 614 338 руб. 35 коп. (т. 1, л. 41).

В целях исполнения исполнительного документа судебным приставом вынесено постановление от 14.11.2012 о наложении ареста и обращении взыскания на право требования должника по договору, заключённому между ПК «Вологодский молочный комбинат» и ЗАО «Агрофирма «Герой» в размере 10 614 338 руб. 22 коп. (т. 1, л. 42).

ЗАО «Агрофирма «Герой», не согласившись с названным постановлением, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Из содержания части 1 статьи 198, статьи 329 АПК РФ следует, что для признания постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействие) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов гражданина или юридического лица.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К мерам принудительного исполнения статья 68 названного Закона относит обращение взыскания на имущество должника, периодические выплаты, получаемые должником в силу гражданско-правовых правоотношений, на имущественные права (пункты 1-3 части 3). 

В силу статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника обращается в первую очередь на его денежные средства, а при их отсутствии или недостаточности – на иное имущество.

Приведённый в статье 75 Закона об исполнительном производстве перечень принадлежащих должнику имущественных прав, на которые может быть обращено взыскание, является открытым и предусматривает возможность обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств (пункт 7 части 1, часть 2.1)

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом исполнителем выявлено отсутствие у ЗАО «Агрофирма «Герой» денежных средств, на которые может быть обращено взыскание во исполнение постановления инспекции. В связи с этим им вынесено постановление о наложении ареста и обращении взыскания на имущественные права должника по отношению к ПК «Вологодский молочный комбинат», возникшие на основании договора контрактации от 29.06.2012 № 31 (т. 1, л. 54).

По условиям данного договора ЗАО «Агрофирма «Герой» (производитель) обязуется передать произведённую им сельскохозяйственную продукцию – сырое молоко коровье, а ПК «Вологодский молочный комбинат» (заготовитель) обязуется принять для последующей переработки и оплатить молоко (т. 1, л. 86).

Поставка молока осуществляется в соответствии с графиком, утверждённым в приложении № 3 к договору - ежедневно в количестве 94 тонны в июле, 139 тонн - в августе, 150 тонн - в сентябре, 170 тонн - в октябре, 225 тонн - в ноябре, 263 тонны - в декабре (т. 1, л. 90). Оплата поставленного молока осуществляется в соответствии с его количеством и качеством не позднее 7 календарных дней со дня приёмки молока.

Стороны договора не оспаривают его условий.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обоснованно в соответствии с положениями статей 68, 69 и 75 Закона об исполнительном производстве вынес оспариваемое постановление и предписал ПК «Вологодский молочный комбинат» перечислять денежные средства за принятый товар по договору контрактации на депозитный счет ОСП в размере задолженности перед инспекцией – 10 614 338 руб. 22 коп.

Выбранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения принята с учётом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника. Отсутствие в постановлении ссылки на указанные выше нормы Закона не является основанием для его отмены.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого акта недействительным (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

По смыслу приведённых процессуальных норм законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа по приведению этого акта в исполнение либо по его отмене, но лишь в том случае, если указанным актом были нарушены законные права и интересы заявителя.

Должник платёжными поручениями от 09.11.2012 и 31.10.2012 произвёл оплату взыскиваемых обязательных платежей в размере 100 050 руб. и 76 758 руб. 91 коп. Кроме того, извещением от 04.09.2012 налоговый орган сообщил о проведённых зачётах налогов, пени, штрафов (т. 1, л. 130-131,132-133).

Постановлением от 12.11.2012 судебных пристав распределил поступившие денежные средства по сводному исполнительному производству, из которых 56 758 руб. 91 коп. направлены на погашение задолженности по исполнительному производству № 5828/12/47/35 (т. 1, л. 142). В результате чего, остаток задолженности ЗАО «Агрофирма «Герой» по указанному исполнительному производству по состоянию на 14.11.2012 составил 10 457 529 руб. 31 коп.

Постановлением от 20.12.2012 судебный пристав-исполнитель внёс исправления и изменения в оспариваемое постановление, уточнив предельную сумму обращения взыскания на имущественные права (т. 1, л. 137).

Поскольку ответчик постановлением от 14.11.2012 обратил взыскание на имущественные права должника в части погашенной задолженности, своими действиями судебный пристав-исполнитель нарушил требования Закона об исполнительном производстве и права заявителя.

Довод подателя жалобы о том, что на дату вынесения оспариваемого постановления общая сумма долга ЗАО «Агрофирма «Герой» по исполнительному производству составляла 11 200 539 руб. 99 коп. с учётом исполнительского сбора апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку в постановлении от 14.11.2012 отсутствует указание на взыскание с должника 743 003 руб. 68 коп. исполнительского сбора.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены принятого по данному делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 января 2013 года по делу № А13-13796/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Агрофирма «Герой» и судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Усть-Кубинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Ратунова Владимира Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

     А.В. Потеева

Судьи

     Н.В. Мурахина

     В.И. Смирнов