Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу n А44-6499/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 марта 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-6499/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Козловой С.В. и          Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания     Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Савино» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 ноября 2012 года по делу № А44-6499/2012 (судья Янчикова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новгородсельхозкомплект» (ОГРН 1035300275790, далее – ООО «Новгородсельхозкомплект») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Савино» (ОГРН 1025301388210, далее – ЗАО «Савино») о взыскании 2 954 971 руб. 92 коп., в том числе 1 957 471 руб. 92 коп. задолженности за поставленные товары, 997 500 руб. предварительной оплаты товара, а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 37 774 руб. 86 коп.

Решением суда от 12.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО «Савино» с вынесенным решением не согласилось в части взыскания в пользу истца 997 500 руб. – суммы предварительной оплаты за непоставленный товар. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что поскольку договор поставки между сторонами не заключался, обязанность по поставке товара на склад истца у него отсутствовала. По мнению ответчика, истцом не принято должных мер к самостоятельному получению оплаченного товара.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком выставлены истцу счета на оплату строительных материалов от 06.09.2011        № 246 на сумму 289 000 руб., от 30.03.2012 № 58 на сумму 273 500 руб.,                   от 28.04.2012 № 80 на сумму 435 000 руб.

Платежными поручениями от 06.09.2011 № 1451 на сумму 289 000 руб., от 30.03.2012 № 427 на сумму 273 500 руб., от 28.04.2012 № 629 на сумму 435 000 руб. истец перечислил ответчику денежные средства по выставленным счетам с указанием в назначении платежа номера и даты счета, а также того, что оплата производится за строительные материалы.

Вместе с тем оплаченный товар ответчиком истцу не поставлялся. Претензия истца от 05.07.2012, содержащая требование о возврате перечисленной денежной суммы, оставлена ответчиком без ответа, а требование - без удовлетворения.

Кроме того, судом установлено, что по товарным накладным от 30.04.2012 № 727, 04.05.2012 № 737 истцом поставлены ответчику сельскохозяйственная техника и оборудование на общую сумму 2 227 000 руб. Принятый товар оплачен ЗАО «Савино» частично, задолженность составляет 1957 471 руб. 92 коп.

Ссылаясь на неправомерное удержание ответчиком денежных средств,  и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате принятого товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под обязательством понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Выставление ответчиком счета в адрес истца в качестве оферты и перечисление ООО «Новгородсельхозкомплект» денежных средств по нему в качестве акцепта привели к возникновению между сторонами обязательственных отношений, регулируемых нормами главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи, одним из видов которого является договор поставки, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В силу положений статьи 487 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Из анализа статьи 487 ГК РФ следует, что право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты обусловлено неисполнением поставщиком обязательств по договору.

Поскольку поставка товара на сумму перечисленных                                   ООО ««Новгородсельхозкомплект»» денежных средств ответчиком в разумный срок не произведена, а перечисленная сумма предварительной оплаты, на которую товар не поставлен, истцу не возвращена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика предоплаты за товар.

Ссылка апеллянта на отсутствие у него обязанности по передаче товара истцу вне места нахождения поставщика, а также на непринятие истцом мер по самостоятельному получению оплаченного товара, отклоняется судом апелляционной инстанции. При отсутствии между сторонами соглашения о  получение товара покупателем в месте нахождения поставщика (статья 510 ГК РФ), в силу положений статей 456, 458 и 506 ГК РФ, обязанность по передаче товара покупателю лежит на поставщике.

В свете изложенного оснований для отмены решения суда от 12.11.2012 в обжалуемой части не имеется. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом при рассмотрении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ЗАО «Савино» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 ноября           2012 года по делу № А44-6499/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Савино» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                

      Н.В. Чередина

Судьи                                                                                           

      С.В. Козлова

      О.Г. Писарева