Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу n А05-4012/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-4012/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и                   Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод «Полярная Звезда» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июля 2008 года по делу № А05-4012/2008 (судья Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Специальная информационная компания «Нерей» (далее – ООО СИК «Нерей») обратилось в  Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 15.05.2008, к открытому акционерному обществу «Завод «Полярная Звезда» (далее – ОАО «Завод «Полярная звезда») о взыскании 242 737 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2005 по 24.04.2007, начисленных за неисполнение денежного обязательства, установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.10.2005 по делу № А05-8397/05-2.

Решением от 14 июля 2008 года исковые требования удовлетворены, с ОАО «Завод «Полярная Звезда» взыскано в пользу ООО СИК «Нерей» 242 737 руб. 35 коп. процентов и 500 руб. расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета – 5854 руб. 74 коп. государственной пошлины.

ОАО «Завод «Полярная звезда» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права. Указывает, что суд не имел права рассматривать заявление истца об увеличении иска, так как при увеличении истцом исковых требований в судебном заседании 15.05.2008 последним не представлены документы об уплате государственной пошлины.

ООО СИК «Нерей» и ОАО «Завод «Полярная звезда» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО «Завод «Полярная звезда» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.10.2005 по делу № А05-8397/05-2, вступившим в законную силу, с ОАО «Завод «Полярная звезда» в пользу открытого акционерного общества «Архангельская генерирующая компания» (далее - ОАО «Архангельская генерирующая компания») взыскано 1 874 224 руб. 99 коп. долга по договору теплоснабжения за период с февраля 2005 года по июнь 2005 года на основании счетов-фактур: от 14.02.2005 № 1810, от 03.03.2005 № 1935, от 15.03.2005 № 3046, от 31.03.2005 № 3275, от 14.04.2005 № 4528, от 03.05.2005 № 4725, от 16.05.2005 № 5673, от 31.05.2005 № 5935 и от 15.06.2005 № 6484.

Между ОАО «Архангельская генерирующая компания» и ООО СИК «Нерей» 18.05.2006 заключен договор № 1 об уступке права требования (цессия), по условиям которого ОАО «Архангельская генерирующая компания» уступило права требования к ОАО «Завод «Полярная Звезда» в размере 2 488 189 руб. 85 коп. основного долга и 101 109 руб. 43 коп. пеней, возникшее из договора теплоснабжения от 01.09.2004  № 428, в том числе право требования основного долга в сумме 1 874 224 руб. 99 коп., подтверждённое вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.10.2005 по делу № А05-8397/05-2.

Определением от 15.06.2006 по делу №А05-8397/05-2 суд произвёл замену взыскателя ОАО «Архангельская генерирующая компания» на ООО СИК «Нерей».

ОАО «Завод «Полярная Звезда» платежным поручением от 24.04.2007              № 24 перечислило ООО СИК «Нерей» 1 874 224 руб. 99 коп. задолженности, исполнив решение суда по делу №А05-8397/05-2.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку уплаты суммы долга, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2005 по 24.04.2007, начисленных за неисполнение денежного обязательства, установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.10.2005 по делу                      № А05-8397/05-2.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части для предъявления требования о взыскании процентов за оплату счетов-фактур от 14.02.2005              № 1810, от 03.03.2005 № 1935, от 15.03.2005 № 3046, от 31.03.2005 № 3275, от 14.04.2005 № 4528, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

При применении данной нормы права и исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, необходимо в каждом случае установить, какие действия были совершены должником и когда конкретно, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Из материалов дела видно, что кредитор ОАО «Архангельская генерирующая компания» обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанного долга, в связи с чем срок исковой давности прервался.

Кроме того, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, исчисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Из анализа положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства и данная мера ответственности за нарушение денежных обязательств является длящейся санкцией, начисляемой за каждый день просрочки, действие которой продолжается до момента погашения всей суммы задолженности, если законом или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, могут быть взысканы за три последних года, предшествующих обращению в суд с соответствующим иском, при условии их обоснованности по размеру.

Довод подателя  жалобы о том, что суд не имел права рассматривать заявление истца об увеличении исковых требований в судебном заседании 15.05.2008, поскольку последним не были представлены документы об уплате государственной пошлины, судом апелляционной инстанции не принимается.

В силу статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении  дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В судебном заседании 15.05.2008 истцом было заявлено ходатайство об увеличении иска, что отражено в протоколе судебного заседания от 15.05.2008 (лист дела 18). Замечаний на протокол судебного заседания ответчиком не принесено. Увеличение размера исковых требований принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ, то есть в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

В вынесенном судом первой инстанции решении государственная пошлина возложена на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом увеличения размера исковых требований.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя. Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 НК РФ с него подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июля                  2008 года по делу № А05-4012/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод «Полярная Звезда» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Завод «Полярная Звезда» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                            О.К. Елагина

Судьи                                                                                                   А.В. Журавлев

И.Н.Моисеева