Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу n А66-4890/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 марта 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-4890/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

         Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В. и                  Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Прохоровой А.Ю. по доверенности от 29.12.2012    № 19, от ответчика Прокофьевой М.Н. по доверенности от 31.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «На Набережной» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 декабря 2012 года по делу № А66-4890/2012 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Тверьэнергосбыт» (ОГРН 1056900000354; далее – ОАО «Тверьэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «На Набережной» (ОГРН 1056900003038; далее – ООО «На Набережной») о взыскании 50 000 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 11.02.2011 № 71239 (далее – договор энергоснабжения) за период с 01.10.2011 по 31.03.2012.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер иска до                 80 930 руб. 29 коп. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 18 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с ООО «На Набережной» в пользу ОАО «Тверьэнергосбыт» взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 3237 руб. 21 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

ООО «На Набережной» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что спорный договор является расторгнутым с 23.12.2011. Признаёт задолженность с 01.10.2011 по 23.12.2011.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил её удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили приведённые в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период были урегулированы договором энергоснабжения со сроком действия с 11.02.2010 по 11.02.2011, в соответствии с которым ОАО «Тверьэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) обязалось продавать, а  ООО «На Набережной» (покупатель) - принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в порядке, количестве (объёме) и сроки, которые предусмотрены договором.

По условиям пункта 6.2 раздела 6 договора ответчик принял на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии до 18-го числа месяца, следующего за расчётным периодом (окончательный расчёт).

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил в полном объёме электрическую энергию, поставленную истцом в период с 01.10.2011 по 31.03.2012, в результате чего за ним образовалась задолженность по её оплате в сумме 80 930 руб. 29 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт поставки истцом в спорный период электрической энергии ответчику на заявленную сумму подтверждён материалами дела (в частности договором, расчётами истца, актами приёма-передачи, счетами, счетами-фактурами; документами и пояснениями по применяемым тарифам на электрическую энергию), а доказательств погашения долга ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 80 930 руб. 29 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно позиции ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, сумму долга, образовавшуюся за период с 01.10.2011 до 23.12.2011, он признаёт.

Свое несогласие с решением в остальной части податель жалобы обосновывает тем, что спорный договор с 23.12.2011 является расторгнутым в связи с направлением ответчиком истцу уведомления об этом.

Судебная коллегия данный довод отклоняет.

Так как ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 статьи 540 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 9.2 договора договор может быть изменён или расторгнут: по соглашению сторон; по решению суда, в случаях, предусмотренных действующим законодательством; гарантирующим поставщиком в одностороннем порядке.

Рассматриваемый договор не содержит условие о его расторжении покупателем энергии в одностороннем порядке.

Иных доводов ответчик в апелляционной жалобе не приводит.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взысканной с ответчика в доход федерального бюджета суммы государственной пошлины.

В соответствии со статьёй 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, определяется исходя из цены иска, которая по искам о взыскании денежных средств согласно нормам статьи 103 АПК РФ, рассчитывается исходя из взыскиваемой суммы.

В частности, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 руб. размер государственной пошлины составляет 4 процента цены иска, но не менее 2 000 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Из искового заявления ОАО «Тверьэнергосбыт» (с учётом уточнения) следует, что истцом заявлено требование имущественного характера, определена цена иска (80 930 руб. 29 коп.).

Таким образом, исходя из цены иска, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 3237 руб. 21 коп.

Из подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ следует, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 данного Кодекса (в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда).

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что с учётом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

В силу абзаца первого части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом на ответчика не может быть отнесено судебных расходов больше, чем должен был уплатить истец.

Истцом при подаче искового заявления уплачено 2000 руб. государственной пошлины (платёжное поручение от 05.12.2011 № 18941).

Из просительной части данного заявления следует, что изначально истец заявил требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. задолженности по договору энергоснабжения.

Таким образом, эти судебные расходы (2000 руб.) в силу части 1                     статьи 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на ответчика.

Принимая во внимание, что арбитражным судом исковые требования удовлетворены, государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

Учитывая изложенное, оставшаяся часть государственной пошлины в размере 1237 руб. 21 коп. (3237 руб. 21 коп. - 2000 руб.) подлежит                   взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, как это предусмотрено статьёй 110 АПК РФ. Суд первой инстанции отнёс на ответчика в пользу федерального бюджета 3237 руб. 21 коп. без учёта взыскания 2000 руб. расходов по государственной пошлине в пользу истца.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

Поскольку в целом требования подателя жалобы об отмене судебного акта и отказе истцу в иске к ООО «На Набережной» оставлены судом апелляционной инстанции без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 декабря 2012 года по делу № А66-4890/2012 изменить в части суммы государственной пошлины, взысканной с общества с ограниченной ответственностью «На Набережной» в доход федерального бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «На Набережной» (ОГРН 1056900003038; место нахождения: Тверская обл., г. Тверь, Краснофлотская наб., д. 17) в доход федерального бюджета 1237 руб. 21 коп. государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «На Набережной» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         А.В. Журавлёв

         И.Н. Моисеева