Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу n А13-12334/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 марта 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-12334/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Промышленный холдинг» Заниной Е.С. по доверенности от 14.01.2013, от общества с ограниченной ответственностью «Суарт» Жаворонкова В.П. по доверенности от 10.06.2012,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный холдинг» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 января 2013 года по делу № А13-12334/2012 (судья Попова С.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленный холдинг» (ОГРН 1043500055070; далее – ООО «Промышленный холдинг») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Суарт» (ОГРН 1033500036184; далее – ООО «Суарт») об освобождении незаконно занимаемого здания спортивного павильона (раздевалка), расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Машиностроительная, д. 4а.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 января                      2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Промышленный холдинг» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- судом первой инстанции сделан необоснованный вывод  о том, что иск ООО «Промышленный холдинг» об обязании освободить спорное помещение направлен на возврат собственнику имущества, находящегося в незаконном владении ответчика. В данном случае иск носит негаторный характер и направлен на устранение препятствий в осуществлении прав собственности;

- также необоснованным является и вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности;

- судом первой инстанции не учтено, что оспариваемый объект недвижимости, а вместе с ним и земельный участок, находящийся под ним в настоящий момент находится в залоге открытого акционерного общества коммерческий банк «Северный кредит» в соответствии с договором ипотеки от 22.01.2013, договора последующей ипотеки от 24.01.2013.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

ООО «Суарт» в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит одноэтажное кирпичное здание спортивного павильона (раздевалка); общая площадь 99,1 кв.м, назначение – прочее, расположенное по адресу: г. Вологда, ул. Машиностроительная, дом 4а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.05.2005 серии                35-АА № 281657.

Указывая на то, что спорное здание самовольно занимает ответчик без установленных на то законных оснований, ООО «Промышленный холдинг» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, на том основании, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция считает решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

До принятия судом решения ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик открыто владеет спорным имуществом с 2003 года, несет бремя по его содержанию. Как следует из определения Арбитражного суда Вологодской области от 11.02.2003 по делу № А13-9465/02-09, ООО «Суарт» еще в 2003 году обращалось в арбитражный суд с иском об установлении факта и владения, и пользования бесхозяйственным объектом недвижимости – зданием бывшей раздевалки, расположенной по адресу: город Вологда, ул. Машиностроителей, 4а. Прежний владелец объекта – общество с ограниченной ответственностью «Север-Сервис» (далее - ООО «Север-Сервис») знал о нарушении своего права и занятии ответчиком спорного имущества, что подтверждается отзывом директора ООО «Север-Сервис» на заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение. Также в 2008 году ООО «Суарт» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об установлении факта владения и пользования ООО «Суарт» бесхозяйным объектом недвижимости – зданием бывшей раздевалки пол адресу: г. Вологда, ул. Машиностроительная, 4а, с августа 2000 года, как своим собственным. К участию в данном в качестве заинтересованного лица было привлечено ООО «Промышленный холдинг», представитель которого участвовал в судебном заседании, что подтверждается определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.03.2009 по делу № А13-12570/2008 об оставлении заявления ООО «Суарт» без рассмотрения.

Факт того, что ответчик владеет помещением истца и истец знал об этом с 2008 года, но не предпринимал должных мер к защите своего права, подтвердил представитель истца в судебном заседании первой инстанции.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что срок исковой давности по заявленному ООО «Промышлденный холдинг» виндикационному требованию должен исчисляться с момента, когда не истец, а прежний владелец объекта недвижимости узнал или должен было узнать о нарушении права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Вместе с тем, прежний владелец недвижимого имущества никаких требований к ООО «Суарт» не предъявлял. ООО «Промышленный холдинг» обратился в суд только в октябре 2012 года.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт занятия спорного недвижимого имущества, доказательств правомерности владения спорным зданием суду не представил.

Согласно статье 199 ГК РФ арбитражный суд обязан применить исковую давность при наличии заявления стороны в споре, сделанного до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В этой связи суд первой инстанции, оценив согласно статье 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что на момент обращения истца с настоящим иском срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, истек, правомерно отказал в иске. В связи с этим отклоняется как необоснованный довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о пропуске срока исковой давности.

Доводы истца о том, что к требованию об освобождении незаконно занимаемого здания спортивного павильона (раздевалка) исковая давность не применяется, не состоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права. Поскольку истцом утрачено фактическое владение спорным помещением, требования об их возврате носят виндикационный характер и заявлены истцом с пропуском срока исковой давности.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 января             2013 года по делу № А13-12334/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный холдинг» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

Е.В. Носач