Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу n А05-11824/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 марта 2013 года

    г. Вологда

     Дело № А05-11824/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Полный текст постановления  изготовлен 28 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлев А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от ответчика Чащиной О.А. по доверенности от 17.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря 2012 года  по делу № А05-11824/2012 (судья Никитин С.Н.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Вельские коммунальные системы» (ОГРН 1052907019890, далее - ООО «ВКС») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (в лице филиала - Сольвычегодской дистанции гражданских сооружений - структурное подразделение Северной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Северной железной дороги) (ОГРН 137739877295, далее – ОАО «РЖД») о взыскании 97 031 руб. 04 коп. долга по оплате потребленной в январе, феврале, марте, апреле, мае 2012 года тепловой энергии, а также 15 423 руб. 19 коп. пеней, начисленных за период с 13.02.2012 по 26.09.2012 (исковые требования уточнены в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 05 декабря 2012 года принят  отказ ООО «Вельские коммунальные системы» от иска в части взыскания с ОАО «РЖД» 97 031 руб. 04 коп. долга. Производство по делу в этой части прекращено. С ОАО «РЖД» в пользу ООО «Вельские коммунальные системы» взыскано 15 411 руб. 47 коп. пеней, 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

ОАО «РЖД» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.  Ссылается на то, что истец не исполнил своевременно  свою обязанность, предусмотренную статьями 125,126 АПК РФ, по предоставлению расчета суммы пеней. Указывает на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением расчета пеней. Ссылается на то, что в соответствии с пунктом 8.1 договора в редакции протокола разногласий от 25 марта 2011 года договор применяется к отношениям сторон, возникшим 01.01.2011, и действует по 31.12.2011, и может быть продлен на следующий год дополнительным соглашением, т.е. в договоре было предусмотрено специальное условие - пролонгация дополнительным соглашением. По истечении срока действия договора стороны не заключили дополнительное соглашение к нему, оно было подписано лишь 28.09.2012, в связи с этим начисление пеней в период с 01.01.2012 по 28.09.2012 в  размере, установленном договором - 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, необоснованно, так как в этот период договорная неустойка отсутствовала.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика,  арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  25.03.2011 ООО «ВКС» и ОАО «РЖД» заключен договор снабжения тепловой энергии в горячей воде №107/т/НЮр-6/193 (далее - договор №107/т/НЮр-6/193), в соответствии с условиями которого ООО «ВКС» (Энергоснабжающая организация) обязалось подавать ОАО «РЖД» (Абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию, а Абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Первоначально в пункте 8.1 договора №107/т/НЮр-6/193 ООО «ВКС» предложило применять названный договор к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2011 по 31.12.2011, и считать договор продленным на тех же условиях на один год, если за тридцать дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора.

В протоколе разногласий к названному договору ОАО «РЖД» предложило изложить договор в редакции: "Настоящий договор применяется к отношениям, возникшим с 01.01.2011, действует по 31.12.2011 и может быть продлен на следующий год дополнительным соглашением".

В окончательном виде стороны урегулировали редакцию пункта 8.1 названного договора, подписав дополнительное соглашение от 28.09.2012 к договору снабжения тепловой энергии в горячей воде №107/т/НЮр-6/193 от 25.03.2011.

По соглашению сторон редакция названного пункта договора №107/т/НЮр-6/193 изложена в редакции: "Настоящий договор применяется к отношениям Сторон, возникшим с 01.01.2011 года, действует по 31.12.2012, и каждый раз считается продленным на тех же условиях на один год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна сторона не заявит о его прекращении, изменении, либо о заключении нового договора".

За период с января 2012 по май 2012 года истцом во исполнение условий договора №107/т/НЮр-6/193 на объекты ответчика поставлена тепловая энергия, в связи с чем выставлены счета-фактуры от 30.01.2012 № С-000025  (на сумму 29 040 руб. 47 коп.), от 28.02.2012 № С-000161  (на сумму 26 453 руб. 53 коп.), от 31.03.2012 № С-000313 (на сумму 23 741 руб. 41 коп.), от 30.04.2012 №С-000458  (на сумму 13 185 руб. 04 коп.), от 21.05.2012 № С-000557  (на сумму 4 610 руб. 59 коп.).

Задолженность за поставленную в спорные периоды тепловую энергию ответчик уплатил 24.10.2012, о чем свидетельствуют платежные  поручения от 22.10.2012 №541, 542, 543, 544, 545.

Поскольку задолженность в спорный период погашена ответчиком истец отказался от иска в части взыскания с ответчика 97 031 руб. 04 коп. долга, отказа от иска в указанной части принят судом, в связи с этим на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в данной части производство по делу подлежит прекращению.

В связи с нарушением ответчиком установленных пунктом 4.3 договора сроков оплаты поставленной тепловой энергии, на основании пункта 4.6 договора истцом заявлено (требование о взыскании с ответчика 15 411 руб. 47 коп. пеней, начисленных за период с 13.02.2012 по 26.09.2012.

В пункте 4.6 договора №107/т/НЮр-6/193 стороны предусмотрели ответственность Абонента за нарушение сроков оплаты товара в виде уплаты пеней в размере 0,1% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет пеней и не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, учитывая подтвержденный размер суммы долга и период просрочки, правомерно взыскал пени в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы о  том, что  истец не исполнил своевременно  свою обязанность, предусмотренную статьями 125, 126 АПК РФ, по предоставлению расчета суммы пеней, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 названного Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление. При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 названного Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления и приложенных к нему документов с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Как видно из дела, истец при подаче иска в суд первой инстанции направил в адрес ответчика исковое заявление с приложенными документами, в том числе расчетом пеней, в подтверждение чего приложил к иску почтовую квитанцию от 30.08.2012 № 34784, свидетельствующую о направлении заказного письма с уведомлением.

В последующем истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания пеней, просил взыскать пени в сумме 15 423 руб. 19 коп. В подтверждение направления указанного ходатайства и расчета пеней истец представил почтовые квитанции от 27.09.2012 № 31859, 04251, 04525.

Позднее истец в письменном ходатайстве уточнил исковые требования, ссылаясь на погашение долга в полном размере, однако просил взыскать пени в сумме 15 423 руб. 19 коп. (т. 2, л. 1), указанное ходатайство было направлено по трем адресам ответчика, о чем свидетельствуют почтовые квитанции от 08.11.2012 № 04642, 04644, 04645.

Из ходатайства ответчика от 27.11.2012 № 5-РНЮ-6/740 следует, что ответчик о начисленной истцом сумме пеней в размере 15 423 руб. 19 коп. был информирован.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Вместе с тем ответчик процессуальными правами, предоставленными ему статьей 41 АПК РФ, не воспользовался, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений по иску и контррасчет пеней не представил, с материалами дела не знакомился.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод подателя жалобы о незаконности начисления пеней в период с 01.01.2012  по 28.09.2012 в размере, установленном договором -  0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, поскольку дополнительное соглашение к договору подписано 28.09.2012,  не принимается.

В пункте 7 дополнительного соглашения от 28.09.2012 прописано, что условия настоящего дополнительно соглашения распространяются на отношения сторон, возникшие с 01 января 2012 года.

Пунктами 2 и 3 статьи  540 ГК РФ установлено, что договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. При этом, даже если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

С учётом изложенного договор №107/т/НЮр-6/193 сохраняет действие на спорный период.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря 2012 года  по делу № А05-11824/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»   – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                             А.В. Журавлев

                                                                                                       Л.Н. Рогатенко