Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу n А13-8660/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 марта 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-8660/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и             Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания              Берая Т.Г.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЛЕКС» Аносовой А.Н. по доверенности от 14.12.2012, от открытого акционерного общества «Череповецкий порт» Аносовой А.Н. по доверенности от 02.10.2012, от общества с ограниченной ответственностью «Региональный консалтинговый центр «Авалон» Харламовой Н.А. по доверенности от 10.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕКС» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 октября 2012 года по делу        № А13-8660/2010 (судья Корепин С.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный консалтинговый центр «Авалон» (ОГРН 1043500254907, далее - ООО РКЦ «Авалон») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕКС» (ОГРН 1063528076182, ООО «ЛЕКС») о взыскании 40 922 561 руб. 23 коп., в том числе                          33 814 088 руб. 42 коп. задолженности по соглашению сторон от 11.12.2009,          7 108 472 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 16.08.2012 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда 17.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Череповецкий порт» (далее – ОАО «Череповецкий порт»), общество с ограниченной ответственностью «ЛЕКС ГРУПП» (далее – ООО «ЛЕКС ГРУПП»), акционерный коммерческий банк «ЦентроКредит» (закрытое акционерное общество).

Решением суда от 29.10.2012 исковые требования ООО «РКЦ «Авалон» удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО «ЛЕКС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме                     200 000 руб.

ООО «ЛЕКС» с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ООО «ЛЕКС», ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, указывает, что сторонами подписан протокол от 19.12.2009, устанавливающий сумму долга в меньшем размере, а именно - 23 816 311 руб. 74 коп. Однако судом не дана оценка факту признания истцом долга перед ОАО «Череповецкий порт», на сумму которого по соглашению сторон прекращено основное обязательство ООО «ЛЕКС» перед ООО РКЦ «Авалон». Давая оценку соглашению от  11.12.2009 исходя из положений статьи 410, 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд не применил нормы подлежащие применению, а именно статью 407 ГК РФ, в силу которой основания прекращения обязательств могут быть установлены в том числе договором.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об отводе председательствующего судьи Черединой Н.В.

Определением от 12.03.2013 в удовлетворении заявления об отводе судьи отказано.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель                   ООО «ЛЕКС» поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ООО РКЦ «Авалон» возражал против удовлетворения жалобы в соответствии с письменной позицией по делу.

Представитель ОАО «Череповецкий порт» поддержал доводы апеллянта.

До начала судебного заседания от Иванова Виктора Евгеньевича поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель истца возражал против удовлетворения поступившего ходатайства.

Представитель ответчика и третьего лица поддержал ходатайство Иванова В.Е. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Протокольным определением суда от 12.03.2013 в удовлетворении ходатайства отказано на основании положений части 3 статьи 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между закрытым акционерным обществом «ЛБО ЦЕНТР» (Продавец, далее – ЗАО «ЛБО ЦЕНТР») и ООО «ЛЕКС» (Покупатель) 12.12.2006 заключен договор купли-продажи, по которому ЗАО «ЛБО ЦЕНТР» уступило                       ООО «ЛЕКС» долю в уставном капитале ООО «ЛЕКС ГРУПП» номинальной стоимость 100 000 000 руб. (57,14% уставного капитала) по цене 125 484 342 руб. 84 коп.

Впоследствии между ЗАО «ЛБО ЦЕНТР» (Первоначальный продавец), ООО «ЛЕКС» (Покупатель), закрытым акционерным обществом «ТФД «ЦентроКредит» (Новый продавец, далее – ЗАО «ТФД «ЦентроКредит») 29.12.2007 заключено соглашение о замене стороны по договору купли-продажи от 12.12.2006, по которому Первоначальный продавец заменен на Нового продавца.

В обеспечение исполнения обязательств Покупателя по договору купли-продажи от 12.12.2006 между ЗАО «ТФД «ЦентроКредит» (Кредитор) и              ООО «РКЦ «Авалон» (Поручитель) 01.07.2008 заключен договор поручительства № ТДА/0701.

По актам приема-передачи векселей от 18.09.2008, 30.09.2008 истец передал ЗАО «ТФД «ЦентроКредит» векселя на общую сумму 42 904 149 руб. 68 коп. в счет исполнения обязательств по договору поручительства от 01.07.2008 № ТДА/0701.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.02.2012 по делу              № А13-4458/2011 и в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ повторному доказыванию не подлежат.

Соглашением об организации расчетов по взаимным финансово-материальным претензиям от 11.12.2009 (редакция 2), заключенным между ООО «ЛЕКС» и ООО РКЦ «Авалон», установлено, что ООО «ЛЕКС» перед             ООО РКЦ «Авалон» имеет задолженность в размере 42 904 149 руб. 48 коп., которая возникла в связи с произведенной ООО РКЦ «Авалон» оплатой задолженности по договору купли-продажи от 12.12.2006 (пункт 4.1 соглашения).

ООО РКЦ «Авалон», полагая, что у ответчика имеется задолженность по указанному выше соглашению от 11.12.2009 в размере 33 814 088 руб. 42 коп. (с учетом произведенного зачета встречных требований ООО «ЛЕКС» к истцу, основанных на договоре уступки от 15.12.2009, заключенном между ОАО «Череповецкий порт» и ООО «ЛЕКС» на сумму 6 765 494 руб. 06 коп. и договоре цессии от 15.12.2009 между ООО «ЛЕКС» и ООО РКЦ «Авалон» на сумму 2 324 567 руб.), обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -        ГК РФ) предусмотрено, что договор поручительства обязывает поручителя перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1                                статьи 365 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.02.2012 по делу № А13-4458/2011 установлен факт исполнения ООО РКЦ «Авалон» по договору поручительства обязательств ООО «ЛЕКС» перед ЗАО «ТФД «ЦентроКредит» на сумму 42 904 149 руб.          48 коп.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что право требования уплаты задолженности на указанную сумму с ООО «ЛЕКС» перешло к истцу.

Таким образом, требования ООО РКЦ «Авалон», заявленные в сумме         33 814 088 руб. 42 коп. (с учетом зачета сумм встречных требований в размере      6 765 494 руб. 06 коп. и 2 324 567 руб.), подлежат удовлетворению.

При этом доводы ответчика о том, что расчет суммы долга произведен истцом неправомерно, без учета соглашения об организации расчетов по взаимным финансово-материальным претензиям от 11.12.2009 и протокола от 19.12.2009 № 2, определяющих иную сумму задолженности ответчика перед истцом, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

К соглашению о зачете применяются общие положения о договорах.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 420 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием соглашений о зачете встречных требований является предмет зачета взаимной задолженности (вид обязательства, его цена, основание возникновения). Условиями прекращения обязательств зачетом является наличие обязательств, их встречный характер и однородность.

В нарушение статьи 410, пункта 1 статьи 432 ГК РФ в соглашении от 11.12.2009 не согласованы существенные условия соглашения о зачете. Как верно отмечено судом первой инстанции, данное соглашение не содержит четкого указания на прекращение обязательств путем зачета. Более того, требования, являющиеся предметом зачета, основания их возникновения в нем четко не определены, доказательств того, что обязательства носят встречный и однородный характер, не имеется. Напротив, как видно из соглашения, часть денежных обязательств истца представляет собой задолженность перед                ОАО «Череповецкий порт», а не перед ответчиком. Таким образом, установить, какие обязательства сторон прекратились в результате проведения зачета, являлись ли данные требования встречными и наступили ли срок их исполнения, не представляется возможным.

С учетом изложенного соглашение от 11.12.2009 и протокол от 19.12.2009 № 2 обосновано не приняты судом во внимание в качестве доказательств состоявшегося между сторонами зачета встречных требований.

Доводы апеллянта о прекращении обязательства по договору поручительства произошло путем признания истцом встречного долга, не принимаются апелляционным судом, поскольку признание долга не является способом прекращения обязательств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт неисполнения денежного обязательства материалами дела подтвержден, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 108 472 руб. 81 коп. также правомерно удовлетворено судом.

Ввиду изложенных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба ООО «ЛЕКС» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 октября         2012 года по делу № А13-8660/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕКС» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                

      Н.В. Чередина

Судьи                                                                                           

      О.Н. Виноградов

      С.В. Козлова