Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу n А05-4694/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 марта 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-4694/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Южакова Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 января 2013 года по делу                № А05-4694/2012 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Южаков Андрей Юрьевич (ОГРИП 305290418900048) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пермогорскому Дмитрию Витальевичу (ОГРНИП 3042904219000065) о выделе в натуре принадлежащей истцу ? доли в праве общей долевой собственности на встроенное помещение магазина общей площадью 97,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Котлас,                ул. Маяковского 27, кадастровый номер 29 24 000000 0000 201548/00 1000, согласно проекту общества с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» (далее - ООО «Стройэксперт») путем передачи в пользование истца  помещения № 2 площадью 48,2 кв.м, установив обременение права пользования помещением № 1.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил:

1. обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда освободить занимаемое им встроенное помещение магазина общей площадью 97,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Котлас,                   ул. Маяковского 27, кадастровый номер 29 24 000000 0000 201548/00 1000 от товара, торгового оборудования, с целью проведения истцом работ по перепланировке указанного помещения магазина согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Городское учреждение судебной экспертизы» от 27.08.2012 № 410/16 в течение двух месяцев с момента освобождения встроенного помещения магазина ответчиком;

2. обязать ответчика не препятствовать истцу:

- в установке глухой перегородки в торговом зале и складе (помещения  № 2, 3 на плане техпаспорта) и демонтаже перегородки, отделяющей помещения № 2 и № 3, демонтаже шкафа (помещение № 6) с целью образования на их основе в соответствии с заключением эксперта от 27.08.2012 № 410/6 помещения № 2а общей площадью 48,5 кв.м,

- в устройстве  отдельного входа со стороны улицы во вновь образованное помещение № 2а.

3. после проведенной перепланировки произвести выдел в натуре принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на встроенное помещение магазина путем передачи в его пользование помещения № 2а площадью 48,5 кв.м.

         Уточнение предмета иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 января                      2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Южаков А.Ю. с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ  не представил ни одного доказательства невозможности раздела спорного помещения магазина ни в целом, ни в части;

- вывод суда первой инстанции об отсутствии возможности раздела общего имущества без оставления в общей собственности помещения тамбура не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В экспертном заключении указано на возможность раздела спорного помещения и возможность использования левой половины в качестве продовольственного магазина, а правой – в качестве офисного помещения либо промтоварного магазина,

- некорректным является вывод суда о значительных материальных и временных затратах для ответчика в связи с разделом помещения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ответчик отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истцу и ответчику на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит встроенное помещение магазина общей площадью 97,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Котлас,                                 ул. Маяковского 27, кадастровый номер 29 24 000000 0000 201548/00 1000.

Помещение находится во владении и пользовании индивидуального предпринимателя Пермогорского Д.В., который использует его для размещения продовольственного магазина.

По заявке истца ООО «Стройэксперт» подготовило проект перепланировки (раздела) принадлежащего сторонам помещения.

ИП Южаков А.Ю. 14.02.2012 обратился к ИП Пермогорскому Д.В. с предложением произвести выдел в натуре принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности

Письмом от 14.03.2012 ИП  Пермогорский Д. В. сообщил ИП               Южакову А. Ю. об отказе в разделе помещения, сославшись на то, что перепланировка нанесет несоизмеримый ущерб имуществу, и сделает невозможным использование магазина по целевому назначению.

Отказ ответчика от выдела доли из общего имущества послужил основанием для обращения  ИП Южакова А.Ю. в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция считает решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общая долевая собственность на имущество возникает тогда, когда имущество находится в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (статьи 247, 248 ГК РФ).

В соответствии со статьей 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункты 3, 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанной нормы Закона следует, что раздел имущества, находящегося в долевой собственности предполагает переход частей данного имущества в собственность каждого из сособственников пропорционально их долям в праве общей собственности и прекращение общей долевой собственности на это имущество.

В то же время, выдел доли из общего имущества - это переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

Участник долевой собственности вправе потребовать выдела своей доли из общего имущества. Закон не предусматривает права одного участника требовать раздела общего имущества. В то же время, если участников общей собственности двое, то требование о выделе по существу является требованием о разделе общей собственности, так как в результате выдела общая собственность прекращается.

Поскольку в данном случае, сособственники имущества два лица - истец и ответчик, и у каждого из них имеются доли в имуществе, то выдел в натуре доли одного из них по существу означает раздел всего имущества, с прекращением на него права общей собственности.

Первоначальные исковые требования ИП Южакова А.Ю. соответствовали положениям статьи 252 ГК РФ, в связи с чем определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.07.2012 по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Городское учреждение судебной экспертизы».

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1. Какова действительная рыночная стоимость встроенного помещения продовольственного магазина общей площадью 97,4 кв.м., расположенного по адресу: г.Котлас, ул. Маяковского, д. 27, кадастровый номер 29 24 000000 0000 201548/00 1000?

2. Возможен ли с технической стороны оптимальный и соответствующий долям сторон (по ? доли у каждой стороны) раздел указанного выше встроенного помещения продовольственного магазина без нанесения несоизмеримого ущерба разделяемому помещению?

3. В каком качестве возможен раздел указанного выше встроенного помещения продовольственного магазина - перепланировки либо реконструкции?

4. Возможен ли раздел указанного выше встроенного помещения продовольственного магазина согласно представленному истцом проекту             ООО

«Стройэксперт»?

Как следует из представленного экспертом заключения от 27.08.2012             № 410/16, разделение спорного помещения продовольственного магазина на равные части возможно как помещения, но их равнозначное использование противоречит нормативным требованиям ВСН 5487 «Предприятия розничной торговли», СП 2.3.6. 1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», ТСН 31-329-2004 «Предприятия розничной торговли». Часть магазина, у которой остается зона загрузки, подсобные помещения с установкой санузла и дополнительными технологическими помещениями и оборудованием может являться продовольственным магазином, а вторая часть может быть переоборудована в коммерческое помещение или магазин, не связанный с продуктами питания и реализацией продовольственного сырья.

По мнению эксперта, входную группу (тамбур) необходимо выделить как общую площадь, оформить по ? части каждому с отдельным входом для каждого помещения из общего тамбура.

Предложенная ООО «Городское учреждение судебной экспертизы» перепланировка помещений несколько отличается от варианта ООО «Стройэксперт» (по мнению эксперта ООО «Городское учреждение судебной экспертизы» предложенное ООО «Стройэксперт» проектное решение неприемлемо, поскольку помещения с острыми углами не функциональны и снижают коммерческую стоимость помещения).

При этом проект, выполненный ООО «Стройэксперт» также предусматривает общее использование сторонами тамбура, как единственного входа в помещение со стороны улицы.

Таким образом, ни вариант ООО «Стройэксперт», ни вариант, подготовленный ООО «Городское учреждение судебной экспертизы», не позволяют произвести полный выдел доли, принадлежащей истцу, поскольку и тот и другой варианты предусматривают необходимость оставления входной группы (тамбура) во владении и пользовании обоих участников долевой собственности.

После ознакомления с экспертным заключением ИП Южаков А. Ю. изменил свои исковые требования и не просил суд  выделить его долю в натуре, а сформулировал свои требования следующим образом:

1. обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда освободить занимаемое им встроенное помещение магазина общей площадью 97,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Котлас,                   ул. Маяковского 27, кадастровый номер 29 24 000000 0000 201548/00 1000 от товара, торгового оборудования, с целью проведения истцом работ по перепланировке указанного помещения магазина согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Городское учреждение судебной экспертизы» от 27.08.2012 № 410/16 в течение двух месяцев с момента освобождения встроенного помещения магазина ответчиком;

2. обязать ответчика не препятствовать истцу:

- в установке глухой перегородки в торговом зале и складе (помещения  № 2, 3 на плане техпаспорта) и демонтаже перегородки, отделяющей помещения № 2 и № 3, демонтаже шкафа (помещение № 6) с целью образования на их основе в соответствии с заключением эксперта от 27.08.2012 № 410/6 помещения № 2а общей площадью 48,5 кв.м,

- в устройстве  отдельного входа со стороны улицы во вновь образованное помещение № 2а.

3. после проведенной перепланировки произвести выдел в натуре принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на встроенное помещение магазина путем передачи в его пользование помещения № 2а площадью 48,5 кв.м.

Уточнение предмета иска принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Однако ни в суде первой инстанции ни в апелляционной жалобе  ИП Южаков А. Ю. не указывает нормы права, на которых он основывает свои уточненные  исковые требования, которые фактически сводятся к тому, что он сам выполнит перепланировку спорного помещения, устроит отдельный вход, а суд утвердит полученный результат.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле обязано доказать обстоятельства на которых оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает, что ИП Южаков А.Ю. не доказал обоснованность своих исковых требований.

При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно указал, что участник общей долевой собственности при невозможности выделить в натуре  долю в имуществе вправе заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют, нормы материального и процессуального права применены правильно, то оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 января             2013 года по делу № А05-4694/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Южакова Андрея Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

Е.В. Носач