Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу n А66-783/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 марта 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-783/2012

         Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

         Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В. и                  Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Мерц И.В. по доверенности от 29.12.2012 № 11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Старица-сервис» на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 декабря 2012 года по делу                № А66-783/2012 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Тверьэнергосбыт» (ОГРН 1056900000354; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Старицкие городские электрические сети» (ОГРН 1026901849446; далее - Сети) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. задолженности за потреблённую с 01.07.2009 по 31.08.2009 электрическую энергию по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь от 10.08.2009 №26 и 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 02.04.2012 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проведено процессуальное правопреемство – Сети заменены на муниципальное унитарное предприятие «Старица-сервис» (ОГРН 1056916014430; далее – Предприятие), а также удовлетворено ходатайство истца в порядке статьи 49 АПК РФ об изменении предмета иска, согласно которому он просит взыскать с ответчика потери в сетях.

Впоследствии истец в соответствии со статьёй 49 АПК РФ неоднократно уточнял размер иска, просил взыскать 1 282 018 руб. 44 коп., в том числе 1 031 854 руб. 23 коп. основного долга и 250 164 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2012 по 12.12.2012. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 17 декабря 2012 года (с учётом определения об исправлении опечатки от 21.03.2013) исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Предприятия в пользу Общества взыскано               2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и         23 820 руб. 19 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Предприятие с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не выяснил обстоятельства, связанные с определением объёма и стоимости электрической энергии, приобретаемой ответчиком в целях компенсации потерь. Считает, что расчёты истца, счета-фактуры, акты оказанных услуг по передаче электрической энергии не являются надлежащими доказательствами. Полагает, что документами, подтверждающими объём потерь, являются подписанные и согласованные обеими сторонами акты купли-продажи электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, которые отсутствуют в материалах дела. Заявляет, что в нарушение пункта 121 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее - Правила № 530), суд неверно определил алгоритм расчёта объёма потерь при непредставлении сетевой организацией необходимых сведений. Отмечает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ суд неверно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что представило в отличие от истца подробный и нормативно обоснованный расчёт объёма и стоимости потерь электрической энергии.

Предприятие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили доводы, приведённые в жалобе, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно отмечено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 18.06.2010 по делу № А66-7708/2009 установлен факт отсутствия между сторонами письменного двустороннего договора на оказание услуг по передаче электрической энергии и наличие между сторонами фактических отношений по передаче электрической энергии.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ данный факт не подлежит повторному доказыванию.

Ссылаясь на отказ ответчика от компенсации фактических потерь, возникших в объектах электросетевого хозяйства ответчика в период с 01.07.2009 по 31.08.2009, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтённых в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Предприятие признаёт свою обязанность как сетевой организации оплачивать стоимость фактических потерь.

Согласно пункту 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объёмом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объёмом электрической энергии, потреблённой энергопринимающими устройствами, присоединёнными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

При этом Правила № 530 предусматривают условия определения сетевой организацией объёма потерь электрической энергии. Так, в соответствии с абзацем первым пункта 121 указанных Правил сетевая организация определяет объём потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчётный период на основании данных коммерческого учёта электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к её электрическим сетям (далее - смежные сетевые организации), и зафиксированных в первичных учётных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии, и в случае покупки электрической энергии для компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) представляет ему (ей) рассчитанные на основании указанных документов данные о величине потерь электрической энергии.

Таким образом, Предприятие как сетевая организация обязано было предоставить Обществу названные сведения. Между тем из материалов дела следует, что Предприятие данную обязанность не выполнило.

При таких обстоятельствах расчёт должен быть произведён в соответствии с положениями абзаца второго пункта 121 Правил № 530, согласно которым гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) в случае непредоставления ему указанных сведений распределяет суммарную величину потерь электрической энергии между сетевыми организациями, покупающими у него электрическую энергию для целей компенсации потерь и не представившими такие сведения, исходя из нормативных величин потерь электрической энергии, установленных для различных классов напряжения, пропорционально объемам потребления электрической энергии на соответствующем классе напряжения.

Общество как энергосбытовая организация рассчитало размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях Предприятия, руководствуясь пунктом 50 Правил № 861 и исходя из данных, указанных в сводных актах первичного учёта сальдо перетока электроэнергии,  подписанных Сетями и сетевой организацией, актах купли-продажи электроэнергии в целях компенсации объёма потерь в электрических сетях Предприятия.

Наличие у Общества сведений, представленных сетевой организацией, позволяет ему произвести расчёт фактических потерь в соответствии с положениями пункта 50 Правил № 861, доказательств обратного ответчиком суду не предъявлено. Аналогичный способ расчёта фактических потерь применён истцом за предшествующий период с января 2008 года по июнь             2009 года. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 18.06.2010 по делу № А66-7708/2009 такой подход определения объёма потерь признан обоснованным.

Суд первой инстанции проверил расчёт стоимости потерь и признал его верным. Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

Поскольку надлежащих доказательств наличия фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика в спорный период в меньшем объёме, чем предъявил истец, погашения Предприятием спорной задолженности не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объёме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 250 164 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.10.2012 по 12.12.2012.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Так как факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты электрической энергии в целях компенсации потерь подтверждён материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Проверив расчёт процентов, суд первой инстанции признал его верным, соответствующим статье 395 ГК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

У апелляционной коллегии правильность определения начала периода просрочки исполнения денежного обязательства и механизма расчёта процентов сомнений не вызывает.

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов в заявленной истцом сумме.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права (в том числе при распределении судебных расходов) не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 декабря 2012 года по делу № А66-783/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Старица-сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         А.В. Журавлёв

         И.Н. Моисеева