Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу n А13-11170/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 марта 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-11170/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Патруль» Ногиновой Е.В. по доверенности от 18.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Патруль» на определение Арбитражного суда Вологодской области                    от 21 февраля 2013 года по делу № А13-11170/2009 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Череповецкая автоколонна               № 1456» (далее - МУП «Череповецкая автоколонна № 1456») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Шекснинское автотранспортное предприятие» (далее -                 ОАО «Шекснинское АТП») о взыскании 633 473 руб.70 коп. задолженности за оказанные услуги по договору в сфере организации пассажирских автобусных перевозок.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 октября          2009 года с ОАО «Шекснинское АТП» в пользу МУП «Череповецкая автоколонна № 1456» взыскано 633 473 руб.70 коп. задолженности и               12 835 руб.00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист от 16.12.2009 серии АС № 000923242.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 19 сентября 2011 года произведена замена взыскателя по делу № А13-11170/2009 -          МУП «Череповецкая автоколонна № 1456» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтоматика» (далее –                          ООО «СпецАвтоматика»).

От общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Патруль» (далее - ООО ЧОП «Патруль») поступило в Арбитражный суд Вологодской области заявление о замене стороны по делу - ООО «СпецАвтоматика» на его правопреемника – ООО ЧОП «Патруль» на основании заключенного договора уступки права требования (цессии) от 15.10.2011 № 5.

ООО «СпецАвтоматика» в судебном заседании первой инстанции заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему заявлению до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «СпецАвтоматика» Топинского Вадима Викторовича к ООО «СпецАвтоматика» и ООО ЧОП «Патруль» о признании недействительным договора уступки требования (цессии) от 15.10.2011 № 5, заключенного ООО «СпецАвтоматика» и                  ООО ЧОП «Патруль».

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21 февраля 2013 года производство по делу № А13-11170/2009 приостановлено до рассмотрения дела № А13-8110/2011 о признании недействительным договора уступки требования (цессии) от 15.10.2011 № 5.

ООО ЧОП «Патруль» с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о возобновлении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве. Податель жалобы считает, что оспаривание договора не препятствует рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве, основанном на договоре цессии, который оспаривается в рамках другого гражданского дела. Кроме того, доказательства признания договора цессии недействительным в материалы дела не представлены, поэтому судом первой инстанции сделан неправильный вывод о применении пункта 1 части 1         статьи 143 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО ЧОП «Патруль» подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит рассмотреть ее в отсутствие представителя и принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя ООО ЧОП «Патруль», исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от наличия другого дела в любом суде, а также от связи с настоящим делом.

Из содержания данной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции или арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено, то есть иметь существенное правовое значение для правильного рассмотрения дела по существу.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

В данном случае в производстве Арбитражного суда Вологодской области находится дело № А13-8110/2011, в рамках которого рассматривается заявление конкурсного управляющего ООО «СпецАвтоматика» Топинского Вадима Викторовича к ООО «СпецАвтоматика» и ООО ЧОП «Патруль» о признании недействительным договора уступки требования (цессии) от 15.10.2011 № 5, заключенного ООО «СпецАвтоматика» и ООО ЧОП «Патруль».

Обстоятельства, установленные судебным актом по делу                            № А13-8110/2011 возбужденного по заявлению о признании сделки недействительной, будут иметь преюдициальное значение для настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 145, пункту 1 части 1 статьи 143, пункту 5 статьи 144 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда, который необходим для разрешения данного дела либо если он имеет значение для рассмотрения данного дела.

Следовательно, на основании вышеизложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, у Арбитражного суда Вологодской области имелись основания для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу             № А13-8110/2011 о признании недействительным договора уступки требования (цессии) от 15.10.2011 № 5.

С учетом изложенного судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу и считает, что определение суда от 21 февраля 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ЧОП «Патруль» - без удовлетворения.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы определением Арбитражного суда Вологодской области от 12.03.2013 по делу № А13-8110/2011 договор уступки требования (цессии) от 15.10.2011 № 5 признан недействительным, право требования ООО «СпецАвтоматика» к ОАО «Шекснинское АТП» восстановлено.

С учетом того, что препятствия для рассмотрения дела № А13-11170/2009 в настоящее время отсутствуют, оснований для отмены судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не усматривается.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 февраля 2013 года по делу № А13-11170/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Патруль» - без удовлетворения.

Председательствующий

 Е.В. Носач                                                                                       

Судьи                                                              

 А.Я. Зайцева

 А.В. Романова