Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу n А44-7891/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 марта 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-7891/2012

         Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

         Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В. и                  Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Трегубово» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 декабря 2012 года по делу № А44-7891/2012 (судья Аксенов И.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» (ОГРН 1065321093771; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к товариществу собственников жилья «Трегубово» (ОГРН 1115336000273; далее - Товарищество) о взыскании                 1 368 983 руб. 68 коп. задолженности по оплате поставленной в период с июля 2011 года по август 2012 года тепловой энергии и 110 817 руб.                                      89 коп. договорной неустойки, начисленной с 01.09.2011 по 30.10.2012.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от иска в части взыскания 154 840 руб. 61 коп. задолженности и 4320 руб. 66 коп. пеней в связи с произведённым перерасчётом. Отказ от иска в указанной части судом принят.

Решением суда от 11 декабря 2012 года с Товарищества в пользу Предприятия взыскано 1 214 143 руб. 07 коп. задолженности, 106 497 руб.               23 коп. неустойки-пеней и 26 206 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания                   159 161 руб. 27 коп. прекращено. Предприятию из федерального бюджета возвращено 1591 руб. 62 коп. государственной пошлины.

Товарищество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что обязанность по установке приборов учёта возложена на ресурсоснабжающую компанию (истца), которая указанной обязанности не выполнила и необоснованно произвела расчёт суммы долга исходя из нормативов потребления. Ссылается на положения Федерального закона от 23.11.2009        № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об энергосбережении»). Кроме того, податель жалобы указывает, что Товариществом и открытым акционерным обществом «Новгородская коммунальная сбытовая компания» заключён 01.08.2011 агентский договор на оказание услуг по начислению, приёму и обработке платежей за коммунальные услуги.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Предприятием (ресурсоснабжающая организация) и Товариществом (потребитель) 20.06.2011 заключён договор №20/29/1,2/180 поставки тепловой энергии, по условиям которого ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательство по поставке тепловой энергии на объекты потребителя, поименованные в приложении № 2 к договору, а потребитель обязался своевременно производить оплату потреблённого ресурса.

Согласно пункту 4.6 договора оплата тепловой энергии должна производится потребителем до 20 числа месяца, следующего за отчётным.

В пункте 5.5 договора  стороны предусмотрели, что при нарушении сроков платежей ресурсоснабжающая организация имеет право начислить потребителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по истечении месяца, следующего за расчётным.

Предприятие в период с июля 2011 года по август 2012 года поставило на нужды Товарищества тепловую энергию, для оплаты которой выставило соответствующие счета-фактуры.

Наличие у Товарищества задолженности по оплате указанных счетов-фактур послужило основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации       (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 названного Кодекса).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику тепловой энергии в спорный период и задолженность в заявленном размере Товариществом в порядке                            статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Количество поставленной ответчику тепловой энергии определено истцом за период с июля 2011 года по февраль 2012 года в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, а с марта по август 2012 года в соответствии с Правилами обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, что является правильным.

Ответчиком не представлено суду доказательств завышения Предприятием объёмов предъявленной к оплате тепловой энергии.

Таким образом, поскольку расчёт долга, произведённый истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела, доказательств погашения задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ФЗ «Об энергосбережении» о том, что обязанность по установке приборов учёта возложена на ресурсоснабжающую организацию (истца), которая указанной обязанности не выполнила и необоснованно произвела расчёт суммы долга исходя из нормативов потребления, подлежат отклонению.

Из системного толкования содержания пункта 4 статьи 12, пунктов 4, 5, 5.1, 9 статьи 13 ФЗ «Об энергосбережении» следует, что законодатель возложил обязанность по осуществлению мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности на управляющие организации, а на собственников помещений в многоквартирном доме - обязанность нести расходы на проведение указанных мероприятий, в том числе и в части установки общедомовых (коллективных) приборов учета.

ФЗ «Об энергосбережении» не регулирует отношения между энергоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг в части способов определения объёмов поставленных коммунальных ресурсов и к данным правоотношениям не применяется.

Действующее нормативное регулирование допускает учёт фактического потребления ресурсов одним из двух способов: либо по показаниям приборов учёта либо расчётным путём исходя из утверждённых нормативов потребления.

В отсутствие у ответчика общедомовых приборов учёта применение расчётного метода при определении объёма потреблённой объектами ответчика тепловой энергии является правильным.

Ввиду того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате тепловой энергии истцом заявлено требование о взыскании 106 497 руб. 23 коп. договорной неустойки (пеней), начисленной с 01.09.2011 по 30.10.2012  на сумму задолженности исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Требование истца о взыскании пеней не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчёт пеней проверен судом первой инстанции, он является правильным и соответствующим условиям договора, а также положениям части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении упомянутого требования в заявленном размере.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения,  не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку подателем жалобы во исполнение определения суда от 31.01.2013 не представлено платёжное поручение от 09.01.2013 № 2  об уплате государственной пошлины с отметкой банка о списании денежных средств, в связи с отказом в удовлетворении жалобы государственная пошлина за её рассмотрение подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Податель жалобы не лишён возможности обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании данного платёжного поручения  в  федеральный бюджет, представив его в суд апелляционной инстанции с соответствующей отметкой банка, подтверждающей списание указанных в платёжном документе денежных средств со счёта плательщика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 декабря                2012 года по делу № А44-7891/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Трегубово» - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Трегубово» (ОГРН 1115336000273; место нахождения: Новгородская обл., Чудовский р-н,                          д. Трегубово, ул. Ленинградская, д. 30) в доход федерального бюджета                  2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         А.В. Журавлёв

         И.Н. Моисеева