Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу n А66-12389/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 марта 2013 года

    г. Вологда

      Дело № А66-12389/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и            Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества        «Финансовая компания «Бетиз» Роснача Вадима Владиславовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 01 февраля 2013 года по делу № А66-12389/2010 (судья Першина А.В.),

у с т а н о в и л:

определением от 11.07.2012 Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Финансовая компания «Бетиз» (ОГРН  1026900551402; далее – Общество, Должник) обязал конкурсного управляющего Должника Роснача Вадима Владиславовича принять от бывшего руководителя Общества Селезневой Маргариты Николаевны следующее имущество Должника: электронную базу данных 1С: «Бухгалтерия Общества», диван «Вейт» 2 местный, комплект компьютерной техники (2 шт.), компьютер 486 DX-100, компьютер G-Max, компьютер Р/133, компьютер Pentium (2шт.), контрольно-кассовую машину «Самсунг»,        мебель (стол, тумба для бумаг, шкаф), персональный компьютер,             принтер НР Дискейт 400, принтер НР Дискейт 500, принтер НР Лазер Джет, принтер ФХ, процессор AS с монитором, стол, стол приставной, приставка боковая, бомбоубежище, стол переговорный, телеком система (2 шт.), угловой диван (2 шт.). 

Селезнева Маргарита Николаевна 06.11.2012 обратилась в арбитражный суд с заявлением о наложении на конкурсного управляющего Должника Роснача В.В. судебного штрафа в размере 5000 руб. за неисполнение определения от 11.07.2012.

Определением от 01.02.2013 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Роснача В.В. в федеральный бюджет судебный штраф в             размере 1000 руб.

Роснач В.В. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его отменить и отказать в удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, судом не учтено то обстоятельство, что перечисленное в определении имущество не могло быть принято конкурсным управляющим, поскольку было списано. Полагает, что неисполнение указанных в исполнительном документе действий вызвано не  виновным бездействием Роснача В.В., а отсутствием у Общества законной возможности передать спорное имущество.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 13.01.2011 принято к производству заявление конкурсных кредиторов о признании Общества несостоятельным, возбуждено производство по делу о банкротстве Должника. Определением       от 23.03.2011 в Обществе введено наблюдение, временным управляющим утвержден Роснач В.В. Решением от 07.02.2012 процедура наблюдения прекращена, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Роснач В.В.

Из материалов дела усматривается, что определением от 11.07.2012 суд обязал конкурсного управляющего принять от бывшего руководителя Общества Селезневой Маргариты Николаевны имущество Должника, а именно: электронную базу данных 1С: «Бухгалтерия Общества», диван «Вейт» 2 местный, комплект компьютерной техники (2 шт.), компьютер 486 DX-100, компьютер G-Max, компьютер Р/133, компьютер Pentium (2шт.),       контрольно-кассовую машину «Самсунг», мебель (стол, тумба для бумаг, шкаф), персональный компьютер, принтер НР Дискейт 400, принтер НР Дискейт 500, принтер НР Лазер Джет, принтер ФХ, процессор AS с монитором, стол, стол приставной, приставка боковая, бомбоубежище, стол переговорный, телеком система (2 шт.), угловой диван (2 шт.). Арбитражным судом выдан исполнительный лист, на основании которого Заволжским районным отделом судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области 09.10.2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 21356/12/36/69.

Неисполнение конкурсным управляющим судебного акта послужило основанием для обращения Селезневой М.Н. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным по праву.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) организаций рассматриваются с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                      (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

При этом положения указанной нормы (абзаца второго пункта 2        статьи 126 Закона о банкротстве) обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции установил, что в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения Росначем В.В. обязанности по принятию в ведение имущества Должника, находившегося у бывшего руководителя Общества.

В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

Из материалов дела усматривается, что Росначем В.В. требования определения от 11.07.2012 не исполнены, имущество Должника по состоянию на январь 2013 года продолжало находиться у Селезневой М.Н., которая вынуждена была нести расходы по его хранению.

На момент проведения судебного заседания по вопросу о наложении судебного штрафа, конкурсным управляющим имущество Общества в свое введение не принято, уважительных причин, препятствующих исполнению возложенной судом на Роснача В.В. обязанности, не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно на основании части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наложил на конкурсного управляющего судебный штраф в размере 1000 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на списание спорного имущества Должника и то обстоятельство, что неисполнение указанных в исполнительном документе действий вызвано не виновным бездействием Роснача В.В., а отсутствием у Общества законной возможности передать поименованное в нем имущество, отклоняется.

Как следует из требований Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен сначала принять имущество должника в введение, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а потом уже решать судьбу такого имущества (списывать по решению собрания кредиторов, передавать в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления или иному собственнику как в случае с бомбоубежищем).

Иное толкование заявителем норм законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 01.02.2013 не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления о наложении судебного штрафа не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 01 февраля         2013 года по делу № А66-12389/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества        «Финансовая компания «Бетиз» Роснача Вадима Владиславовича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    С.В. Козлова

Судьи                                                                                                     О.Г. Писарева

                                                                                                                Н.В. Чередина