Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу n А66-5954/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 марта 2013 года

г. Вологда

      Дело № А66-5954/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и           Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,     при участии от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» Шепеленко О.С. по доверенности от 06.04.2011,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТверьЛайн» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 января 2013 года                              по делу № А66-5954/2012 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767; далее – Компания), ссылаясь на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТверьЛайн» (ОГРН 1036900060361;          далее – Общество) о взыскании 246 067 руб. 20 коп. задолженности за предоставленные услуги в период с января по апрель 2010 года.

Определением от 10.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью                          «Научно-производственная фирма «Современные технологии связи»                           (ОГРН 1026940509067; далее – Фирма).

Решением от 16.01.2013 иск удовлетворен.

Ответчик с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, присоединение сетей Компания осуществила в неустановленном месте, в результате чего в течение всего периода действия договора не могла предоставлять услугу надлежащего качества.

Представитель истца в заседании суда доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заслушав объяснения представителя Компании, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2009 Компанией и Обществом (оператор) заключен договор № 5888 о присоединении сетей передачи данных, по условиям которого Компания приняла на себя обязательство по оказанию услуги присоединения на зоновом (узловом) уровне сети Компании в соответствии с техническими условиями и по пропуску Интернет-трафика, а оператор обязался оплачивать услуги присоединения. Описание услуг содержится в приложении № 1 к договору.

В приложении № 2 к договору определен адрес точки присоединения:       г. Тверь, набережная Афанасия Никитина, д. 82.

Согласно акту начала оказания услуг по пропуску Интернет-трафика        от 30.12.2010, подписанному сторонами, с 01.01.2010 начинается оказание услуг по договору № 5888.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик в период с 01.01.2010 по 30.04.2010 пользовался услугой присоединения сетей передачи данных для доступа к информационным системам сети Интернет, однако не оплатил оказанные услуги, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и иных оснований, установленных Кодексом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется              по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия        или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,       которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Поскольку на момент рассмотрения дела ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты задолженности в заявленном размере не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск в      сумме 246 067 руб. 20 коп. Правильность выводов суда первой инстанции податель апелляционной жалобы документально не опроверг, не оспорил наличие непогашенной задолженности перед Компанией. 

  Доводам ответчика о том, что присоединение сетей истец осуществил в неустановленном месте, в результате чего в течение всего периода действия договора не имел возможности предоставить услугу надлежащего качества, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, в решении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

  Как усматривается из материалов дела, факт присоединения сетей Компании и Общества подтверждается подписанным сторонами актом начала оказания услуг (приложение № 4 к договору) и техническими условиями на присоединение сетей передачи данных к сети передачи Компании для предоставления услуг по пропуску Интернет-трафика по сети передачи данных истца (приложение № 8 к договору).

  Ненадлежащее качество оказания услуги Компанией Обществом не доказано, как не доказано и то, что причиной низкой скорости передачи    данных является ненадлежащее исполнение истцом принятых по договору        от 30.07.2009 № 5888 обязательств.

  Ссылка ответчика на статью 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к данным правоотношениям, ошибочна. Указанная норма права регулирует правоотношения по договору подряда, а не возмездного оказания услуг как в нашем случае.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы Кодекса о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Однако в отличие от статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие этот институт, не устанавливают обязанности исполнителя сдать по акту результат работы заказчику, а заказчика - принять этот результат.  

Иное толкование заявителем норм гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 16.01.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 января 2013 года  по делу № А66-5954/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТверьЛайн» – без  удовлетворения.

Председательствующий

                С.В. Козлова

Судьи

                О.Г. Писарева

                Н.В. Чередина