Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу n А05-14434/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 марта 2013 года

    г. Вологда

   Дело № А05-14434/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и          Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

          при участии от общества ограниченной ответственностью             «СОЛе Групп» Коптяева А.С. по доверенности от 26.11.2012,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью «НордТрансОйл» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2012 года по                 делу № А05-14434/2012 (судья Тюпин А.Н.),

у с т а н о в и л:

    общество ограниченной ответственностью «СОЛе Групп»             (ОГРН 1117746368959; далее - Компания), ссылаясь на статьи 310, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в       Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НордТрансОйл» (ОГРН 1091106000083; далее - Общество) о взыскании 1 640 359 руб. 41 коп. долга по арендной плате и пеней за просрочку внесения арендных платежей (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Решением от 26.12.2012 иск удовлетворен в полном объеме.

          Общество с судебным актом в части взыскания 523 398 руб. долга         и 102 951 руб. 95 коп. пеней не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для     дела, просило его изменить и удовлетворить заявленные требования в     сумме 976 854 руб. долга и 37 155 руб. 46 коп. пеней. По мнению подателя жалобы, к моменту подачи иска срок действия договора аренды от 01.06.2011 № Р-0042/11 истек. Ссылается на неправомерный отказ суда в ходатайстве об отложении рассмотрения дела для урегулирования разногласий по сумме иска. Полагает, что произведенные ответчиком платежи не были учтены судом в полном объеме. Указывает, что по данным бухгалтерского учета сумма задолженности Общества по договору от 01.05.2012 № Р-0015-12 составляет 976 854 руб., сумма пеней - 37 155 руб. 46 коп., неисполненных обязательств по договору от 01.06.2011 № Р-0042/11 нет.

Представитель Компании в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в суд не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

          Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции,       Компанией (арендодатель) и Обществом (арендатор) 01.06.2011 заключен договор аренды № Р-0042/11 транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору по акту приема-передачи (приложение № 2) во временное владение и пользование принадлежащие ему на праве собственности либо на основании иного имущественного права автотранспортные средства согласно прейскуранту (приложение № 1), а Общество обязалось уплачивать предусмотренную договором арендную плату. Срок аренды установлен           с 01.06.2011 по 31.12.2012 (пункт 4.1 договора).

По актам приема-передачи от 01.06.2011 и 01.07.2011 арендатором приняты в технически исправном состоянии пять автомобилей Ford Ranger и один автомобиль Ford Transit.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за месяц определен по прейскуранту цен (приложение № 1), в силу которого за фактическое использование автомобиля Ford Ranger арендатор обязался уплачивать 3000 руб. в сутки, за время вынужденного простоя – 1850 руб. в сутки, за фактическое использование автобуса Ford Transit арендатор уплачивает 300 руб. в час, за время вынужденного простоя – 1850 руб. в сутки.

    Пунктом 3.6 договора стороны предусмотрели, что оплата производится арендатором в течение 30 календарных дней с момента получения счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, банковские реквизиты которого указаны в разделе 10 договора.

Акты на сумму 6 255 711 руб. за период с июня 2011 года по          апрель 2012 года арендатором подписаны без замечаний.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки платежа.

Кроме того, сторонами спора 01.05.2012 заключен еще один договор аренды № Р-0015-12 транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель (Компания) принял на себя обязательство передать арендатору (Общество) по акту приема-передачи (приложение № 3) во временное владение и пользование принадлежащие ему на праве собственности либо на основании иного имущественного права автотранспортные средства согласно прейскуранту (приложение № 1), а арендатор обязалось уплачивать предусмотренную договором арендную плату. Срок действия договора аренды установлен с 01.05.2012 по 31.12.2012 (пункт 4.1 договора).

По актам приема-передачи от 01.05.2012 арендатором приняты в арендное пользование в технически исправном состоянии четыре автомобиля Ford Ranger, один Ford Ranger pickup, один Ford Transit и один вахтовый автобус УРАЛ 32551.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за месяц определен по прейскуранту цен (приложение № 1), в силу которого за фактическое использование автомобиля Ford Ranger арендатор обязался уплачивать 2200 руб. в сутки, автобусов Ford Transit и УРАЛ - 3300 руб. в сутки, время вынужденного простоя обязался оплачивать из расчета 45% от стоимости арендной платы за сутки, а именно, автомобиля Ford Ranger в размере 1100 руб. в сутки, автобусов Ford Transit и УРАЛ – 1500 руб. в сутки.

    Пунктом 3.6 договора стороны предусмотрели, что оплата производится арендатором в течение 45 календарных дней с момента получения счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, банковские реквизиты которого указаны в разделе 10 договора.

Акты на сумму 1 976 854 руб. за период с мая по сентябрь 2012 года представителем Общества подписаны без замечаний.

Претензиями от 25.07.2012 Компания потребовала от Общества в течение 15 дней с момента получения требования погасить задолженность за аренду транспортных средств по договору от 01.06.2011 № Р-0042/11 в    сумме 2 255 561 руб. и уплатить пеню в размере 47 685 руб. 95 коп., а по договору от 01.05.2012 № Р-0015-12 погасить долг в сумме 637 318 руб. и уплатить пеню в размере 1416 руб. 26 коп.

Ненадлежащее исполнение арендатором требований указанных претензий и наличие задолженности по состоянию на 12.10.2012 в          сумме 688 301 руб. по договору от 01.06.2011 № Р-0042/11 и в                 сумме  1 976 854 руб. по договору от 01.05.2012 № Р-0015-12 послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства         по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет иска, платежные документы ответчика,      пришел к выводу о наличии у Общества на дату судебного заседания        задолженности по арендной плате по договору от 01.05.2012 № Р-0015-12 в сумме 1 500 252 руб. Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что произведенные ответчиком платежи не были учтены судом в полном объеме и по данным            его бухгалтерского учета сумма задолженности Общества перед Компанией по договору от 01.05.2012 № Р-0015-12 составляет 976 854 руб., не может быть принят во внимание, поскольку по правилам статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден. Платежных документов о погашении арендатором задолженности еще и в сумме 523 398 руб. в материалах дела не имеется, с апелляционной жалобой не представлено, истцом отрицается.

    В части взыскания с Общества пеней за просрочку внесения арендных платежей обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

Согласившись с расчетом истца в части определения заявленной суммы неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для применения           статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет пеней судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.

Ссылка ответчика на истечение к моменту подачи иска срока действия договора аренды от 01.06.2011 № Р-0042/11 и, как следствие, неправильный расчет неустойки, несостоятельна. В силу пункта 4.1 названного договора срок его действия установлен по 31.12.2012, а с иском Компания      обратилась 07.11.2012.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нельзя согласиться и с доводом подателя апелляционной жалобы о неправомерности отказа суда в ходатайстве ответчику об отложении рассмотрения дела на 1 месяц для урегулирования разногласий по сумме иска.

  Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств (часть 5).

  Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки.

  Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство Общества от 11.12.2012, установил, что препятствия для рассмотрения спора отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств по существу спора, у ответчика имелась возможность для изучения направленного ему истцом акта сверки расчетов, представления доказательств об оплате заявленной задолженности и изложения своей позиции по вопросу цены иска, которой он не воспользовался (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Общества об отложении судебного разбирательства.

В свете изложенного оснований для изменения решения от 26.12.2012 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2012 года по делу № А05-14434/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НордТрансОйл» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            С.В. Козлова

Судьи                                                                                                  О.Г. Писарева

                                                                                                         Н.В. Чередина