Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по делу n А13-2526/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 ноября 2007 года

г. Вологда

Дело № А13-2526/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Елагиной О.К., Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Носковой Р.В., 

при участии от ООО «ПКФ «Надежда плюс» Проничевой И.Г. по доверенности от 09.01.2007, от муниципального образования «Город Череповец» Тихомировой Н.А. по доверенности от 07.08.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Город Череповец» в лице мэрии города Череповца на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.08.2007 по делу № А13-2526/2007 (судья Сальников Е.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Надежда Плюс» (далее – ООО ПКФ «Надежда Плюс») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному образованию «Город Череповец» в лице мэрии города Череповца (далее – Мэрия) о взыскании 105 867 руб. 77 коп. затрат, произведенных истцом на содержание здания, находящегося в общей долевой собственности, расположенного по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. М.Горького, д. 32.

До принятия судом решения по делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать 105 059 руб. 91 коп. Уточнение судом принято.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.08.2007  исковые требования удовлетворены. С ответчика за счет казны города Череповца в пользу истца взыскано 108 677 руб. 27 коп., в том числе: 105 095 руб. 91 коп. расходов по содержанию общего имущества и 3617 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Мэрия с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что соглашение о проведении ремонтных работ всеми собственниками помещений в указанном здании не заключалось. Истец, минуя стадию согласования проведения ремонта с другими собственниками помещений, самостоятельно заказал проект, провел тендер и определил исполнителя. По мнению ответчика, истец выполнил работы по замене витражей на свой страх и риск. Считает, что выделение на основании оспариваемого решения суда денежных средств из городского бюджета является нарушением финансовой дисциплины. При проведении ремонта муниципального имущества обязательно проведение конкурса, по результатам которого выбирается исполнитель. В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, указав на то, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции принадлежавшие муниципальному образованию «Город Череповец» доли в здании проданы истцу.

Истец в отзыве и представитель в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали, считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, девятиэтажное здание бывшего «Универбыта» (1979 года постройки), расположенное по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. М.Горького, д. 32, находится в долевой собственности истца, ответчика и иных лиц.  

Истец является с 01.04.2005 правопреемником открытого акционерного общества  «ПКФ «Надежда» в связи с преобразованием, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица (т. 1, л. 141). До 27.12.2006 ответчик являлся собственником 12/1000 долей в праве общей долевой собственности на указанное здание, а ОАО «ПКФ «Надежда»  881/1000 доли в праве собственности.

Сособственниками помещений в здании было заключено 05.06.2000 соглашение об определении долей  в общей совместной собственности с указанием помещений, соответствующих доле каждого. В соответствии с данным соглашением на долю истца приходится часть помещений с первого по девятый этаж, а также подвал и техподвал, а  на долю  муниципальной собственности приходится часть помещений на первом этаже (№ 9, 10, 13, 15, 16, 17, 18, 136) общей площадью 135,9 кв.м.

Истец как лицо, которому принадлежит большая доля в праве собственности на бывшее здание «Универбыта», с 2003 года по 2006 год проводил работы по замене оконных блоков во всем здании. В 2005 году истцом был заказан обществу с ограниченной ответственностью «Вологдагипроводхоз» проект реконструкции фасадов этого здания, в том числе облицовка наружных стен здания, замена витражей в оконных и дверных проемах.

Указанные работы были выполнены подрядчиками и оплачены истцом в сумме 8 754 992 руб. 19 коп. по состоянию на 17.08.2006, что подтверждается представленными в материалы дела документами (расчетом исковых требований, договорами, дополнительными соглашениями, актами приемки оконных конструкций, актами выполненных работ, счетами на оплату, справками формы КС-3, платежными поручениями).

Истец предложил ответчику возместить расходы на содержание общего имущества пропорционально его доле в праве. В связи с отказом ответчика от возмещения вышеуказанных расходов ООО «ПКФ «Надежда Плюс» предъявило настоящий иск. Удовлетворяя иск, суд на основании статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) посчитал его обоснованным и по праву и по размеру.

Суд апелляционный инстанции не находит оснований не согласится с принятым решением.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 249 ГК РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Тот факт, что Комитет по управлению имуществом города Череповца как представитель собственника отказался от согласования работ по замене оконных блоков, не имеет правового значения для дела, так как обязательность получения такого согласия, законодательством не установлена.

Доля муниципального образования «Город Череповец» 12/1000 (35/10000 + 85/10000) в праве собственности на здание продана ООО «ПКФ «Надежда Плюс» в результате торгов, состоявшихся 19.10.2006. Право собственности истца зарегистрировано 13.11.2006 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л. 142-143).

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчиком представлены выписки из отчетов об определении начальной цены выставленных на торги долей ответчика (35/10000, 85/10000) в праве собственности на здание, из которых следует, что стоимость новых стеклопакетов, установленных за счет истца, была учтена при определении начальной цены объектов торгов, то есть в казну муниципального образования оплата поступила с учетом стоимости выполненных истцом в общем имуществе улучшений. Расчет расходов истца выполнен по состоянию на 17.08.2006, то есть расходы, произведенные в связи с ремонтом здания после торгов, в сумму иска не включены.

При таких обстоятельствах дела решение суда о взыскании с ответчика расходов по ремонту здания пропорционально его доле в праве собственности является законным и обоснованным. Доводы ответчика о нарушении бюджетного законодательства и финансовой дисциплины являются несостоятельными, так как взыскание по рассматриваемому делу не основано на нормах договора подряда (статья 702 ГК РФ), для заключения которого действительно необходимо проведение конкурса для выбора подрядчика.

Номы материального права судом применены правильно, нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 августа 2007 года по делу № А13-2526/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Город Череповец» в лице мэрии города Череповца – без удовлетворения.

Возвратить мэрии города Череповца государственную пошлину в сумме 808 руб. 68 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 20.09.2007 № 2010. Платежное поручение остается в материалах дела.

Председательствующий

А.В.Романова

Судьи

О.К. Елагина

А.В. Журавлев