Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу n А13-8987/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 марта 2012 года

г. Вологда

      Дело № А13-8987/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и           Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Промснабсбыт» Короленко А.Л. по доверенности от 20.08.2012,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промснабсбыт» на       определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 января 2013 года по делу № А13-8987/2012 (судья Чапаев И.А.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 24.09.2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк    «Финансовый капитал» (ИНН 7831001623; далее – Банк) и общества с ограниченной ответственностью «Промснабсбыт» (ОГРН 1037811113394;   далее – Общество, Должник) о признании Должника несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А13-8987/2012.

Определением от 31.10.2012 по заявлению Общества приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства № 40/4/29347/11/12/78 реализовывать, передавать взыскателю или иным способом отчуждать следующее имущество Должника: ковш 0,23 кв.м для RMOW-7; навесной ледоскалыватель; ковш для HL 740-72; переходная рама для DM R290; гидромолот DMB 7 для S300; навесной задний распределитель антигололедный для ВИЛЛИ; песконасыпатель для          ВИЛЛИ 355 В; отвал бульдозерный для земляных работ 80; XKAL-00320         V-образный; ковш снежный с крыльями для ВИЛЛИ 550 В; ковш            снежный 800 В для ВИЛЛИ 455 М; набор одноходовой гидравлики для R170-7; ковш GILD для HL 757-7,62м; дифференциал № А2401211287822;                насос 452527; основание грейдера FUCKS; насос 352427; гидравлический    мотор 455612. Выдан исполнительный лист серии АС 002620463 от 31.10.2012.

Банк 26.12.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер, ссылаясь на то, что на дату принятия судом обеспечительных мер имущество Общества уже было реализовано судебным приставом-исполнителем.

Определением от 25.01.2013 заявление удовлетворено.

         Должник с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его отменить. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не принято во внимание постановление судебного пристава-исполнителя от 12.12.2012 об окончании исполнительного производства, согласно которому определение от 31.10.2012 о принятии обеспечительных мер было исполнено. Полагает, что суд не учел противоречий в содержащихся в деле документах. В заседании суда представитель Общества поддержал апелляционную жалобу.

         Банк доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства с целью участия представителя Банка в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

         С учетом мнения представителя Должника в ходатайстве об отложении судебного разбирательства отказано со ссылкой на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено протокольное определение.

         В связи с этим  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Банка в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Заслушав объяснения представителя Должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 97 данного Кодекса).

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пункту 10 этого постановления при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из приведенных положений следует, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, то есть вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство Банка об отмене обеспечительных мер мотивировано тем, что имущество, в отношении   которого приняты обеспечительные меры, еще до даты вынесения     определения от 31.10.2012 было реализовано в рамках исполнительного производства № 40/4/29347/15/2010, возбужденного в отношении Должника.

Суд первой инстанции установил и подтверждено дополнительно представленными по запросу апелляционного суда Управлением Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу документами, что    судебным приставом-исполнителем по акту от 23.08.2012 спорное имущество       Общества передано на реализацию специализированной организации –      Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию         «Центр экономической безопасности», которое по договору от 24.09.2012 № 85 купли-продажи арестованного имущества передало в собственность покупателя (ООО «Авто-Сити) по акту приема-передачи от 27.09.2012, в том числе, и поименованное в определении от 31.10.2012 имущество Должника, а именно: ковш 0,23 кв.м для RMOW-7; навесной ледоскалыватель; ковш для HL 740-72; переходная рама для DM R290; гидромолот DMB 7 для S300; навесной      задний распределитель антигололедный для ВИЛЛИ; песконасыпатель для ВИЛЛИ 355 В; отвал бульдозерный для земляных работ 80; XKAL-00320        V-образный; ковш снежный с крыльями для ВИЛЛИ 550 В – 3 шт.; ковш снежный 800 В для ВИЛЛИ 455 М; набор одноходовой гидравлики для R170-7; ковш GILD для HL 757-7,62м; дифференциал № А2401211287822;                насос 452527; основание грейдера FUCKS; насос 352427; гидравлический    мотор 455612, оцененное в 37 638 руб.

Покупателем приобретенное имущество оплачено по платежному поручению от 27.09.2012 № 2. Выручка от реализации имущества по исполнительному производству № 40/4/29347/15/2010 перечислена 28.09.2012 организатором торгов по платежному поручению № 488 на счет Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу. 

 Учитывая рекомендации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» о том, что при принятии обеспечительных мер суды должны учитывать разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, требования статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исполнимости судебного акта, приняв во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Банка об отмене обеспечительных мер.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

         Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принято во внимание постановление судебного пристава-исполнителя          от 12.12.2012 об окончании исполнительного производства, согласно которому определение от 31.10.2012 о принятии обеспечительных мер было исполнено, отклоняется как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 25.01.2013 не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления Банка не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 января    2013 года  по делу № А13-8987/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промснабсбыт» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                С.В. Козлова

Судьи                                                                                             О.Г. Писарева

Н.В. Чередина