Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу n А05-5491/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 октября 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-5491/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В., Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от предпринимателя Угловой Ульяны Владимировны – Рассошенко В.В. по доверенности от 01.04.2008, от гаражно-потребительского кооператива «Лада» Воробьева С.Н. по доверенности от 24.12.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Угловой Ульяны Владимировны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня 2008 года по делу № А05-5491/2008 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Углова Ульяна Владимировна    (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к гаражно-потребительскому кооперативу «Лада» (далее – Кооператив) с требованием обязать ответчика не чинить истцу препятствий при монтаже на фасадной части здания по адресу: г. Архангельск, ул. Гайдара, д. 63 (здание автоцентра, первый этаж, помещения № 39 – 41, 84), вывески с текстом «Автоэмали».

Определением суда от 19 июня 2008 года к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена мэрия города Архангельска.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 июля 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом не исследованы обстоятельства, относящиеся непосредственно к размещению самой вывески информационного, а не рекламного характера. Выполненная на материальном носителе вывеска с логотипом «Автоэмали» не является рекламой, помещение магазина не является объектом рекламирования. Также вывеска не может рассматриваться как рекламная конструкция. В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, указав на то, что ответчик не является собственником  помещений в здании по адресу: г. Архангельск, ул. Гайдара, д. 63. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Предпринимателя доводы жалобы поддержал.

Кооператив в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Мэрия города Архангельска надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя не направила, отзыв на жалобу не представила. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса России (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04 марта 2008 года серии 29-АК № 255947 Предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 103,5 кв.м с номерами на поэтажном плане          39 – 41, 84, расположенные на первом этаже здания автоцентра по адресу:                г. Архангельск, ул. Гайдара, д. 63.

Поскольку ответчик 12 мая 2008 года воспрепятствовал истцу в установке на фасадной стене здания вывески «Автоэмали», Предприниматель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не согласован вопрос о возможности установки вывески «Автоэмали» с другими собственниками нежилых помещений в здании, в том числе с ответчиком.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее – ГК РФ) предусматривает, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Стены спорного здания являются неделимыми вещами, предназначены для обслуживания всех помещений, находятся в общей собственности всех собственников нежилых помещений. Материалами дела подтверждается, что согласие собственников нежилых помещений в здании на использование истцом фасадной части здания для размещения на ней вывески «Автоэмали» не достигнуто. Предприниматель с иском об определении порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, в арбитражный суд не обращался.

В связи с изложенными обстоятельствами доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы обстоятельства, относящиеся непосредственно к размещению самой вывески информационного, а не рекламного характера, не имеют правового значения для дела.

Тот факт, что право собственности ответчика на помещения в здании по адресу: г. Архангельск, ул. Гайдара, д. 63, на день рассмотрения в суде первой инстанции в порядке статьи 131 ГК РФ не зарегистрировано, не имеет правового значения для дела ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, застройщиком всего здания № 63 по ул. Гайдара г. Архангельска являлся Кооператив, что подтверждается документами об отводе земельного участка для строительства, разрешением на строительство, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, разрешением на перепрофилирование здания, актом приемки законченного строительством объекта.

В настоящее время Кооператив обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области с заявлением о регистрации права собственности на часть помещений в здании по адресу: г. Архангельск, ул. Гайдара, д. 63.

В связи с этим не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что ответчик являлся собственником части помещений на день размещения истцом вывески, однако данный вывод не привел к принятию неправильного решения.

Поскольку на день размещения истцом вывески на здании по адресу: г. Архангельск, ул. Гайдара, д. 63, Кооператив имел статус застройщика, право собственности на часть помещений в здании ни за кем иным окончательно зарегистрировано не было, а также при отсутствии согласования с другими собственниками помещений, то, следовательно, ответчик правомерно воспрепятствовал истцу в размещении указанной вывески на стене, являющейся общим имуществом всех собственников  в здании.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июля 2008 года по делу № А05-5491/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Угловой Ульяны Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.В. Журавлев

А.Я. Зайцева