Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу n А44-176/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 марта 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-176/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и                  Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Армада» на определение Арбитражного суда Новгородской области от                     30 января 2013 года по делу № А44-176/2013 (судья Киселева М.С.),

у с т а н о в и л :

           общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Армада» (ОГРН 1105321003590; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по                   Новгородской области Федоровой А.А. (далее - судебный пристав) от 13.12.2012 о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Взыскателем по исполнительному производству является гражданин Рукавишников М.А.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 30 января                  2013 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявитель с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции определение суда отменить, требования общества удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на положения, установленные статьями 198, 329 АПК РФ, частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Судебный пристав, заявитель, взыскатель надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции считает, что данный судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, на основании исполнительного листа № 2-4987/2012, выданного 10.10.2012 Новгородским районным судом, судебным приставом 25.10.2012 возбуждено исполнительное производство              № 12332/12/25/53. Общество по данному исполнительному производству является должником. В связи с нарушением срока, установленного для добровольного исполнения требований, предусмотренных названным исполнительным листом суда общей юрисдикции, ответчиком в отношении заявителя вынесено постановление от 13.12.2012 о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Не согласившись с данным постановлением ответчика, общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу, ссылаясь на то, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

         Суд апелляционной инстанции согласен с этим выводом суда по следующим основаниям.

  В соответствии с частью 1 статьи 27, пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

  Решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 329 Кодекса).

  В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

  Частью 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, в каких случаях заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд. К таких случаям отнесены 1) исполнение исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнение постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;  4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

  Частью 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве определено, что в случаях, не указанных в части 2 указанной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

  Податель жалобы, ссылаясь на часть 2 статьи 128 названного Закона, считает, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

  Между тем, как указано выше, пунктом 3 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

Частью 6 статьи 30 данного Закона предусмотрено, что основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

  Таким образом, в силу пункта 3 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве в арбитражный суд могут быть обжалованы постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия), которые вынесены (совершены) в рамках нового, самостоятельного исполнительного производства, возбужденного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, и которые непосредственно связаны с его исполнением.

  В рассматриваемом случае оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции.

  Следовательно, положения пункта 3 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве в данном случае не применимы.

  В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 11) разъясняется, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

  По смыслу норм Закона об исполнительном производстве, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, в соответствии с положениями Постановления № 11, арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

  Учитывая изложенное, суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу, обоснованно исходил из того, что заявление общества об оспаривании постановления судебного пристава по исполнению исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, не относится к подведомственности арбитражного суда.

  Следует отметить, что заявитель не лишен права на судебную защиту, поскольку вправе оспорить постановление судебного пристава от 13.12.2012 о взыскании исполнительского сбора в суд общей юрисдикции.

         При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

          Руководствуясь статьями 271,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 30 января        2013 года по делу № А44-176/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Армада» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина