Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу n А66-13921/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 марта 2013 года

     г. Вологда

  Дело № А66-13921/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания             Мазалецкой О.О.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области Панаховой Е.А. по доверенности от 09.02.2013                      № 03-23/01, от общества с ограниченной ответственностью «Парус»                             Секачева В.В. по доверенности от 19.03.2012, директора Антонова А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 января 2013 года по делу № А66-13921/2012, рассмотренному в порядке упрощённого производства,  (судья  Романова Е.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Парус» (ОГРН 1026901544944; далее – Общество, ООО «Парус») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области (далее – Инспекция, налоговый орган)  о признании незаконным и отмене постановления от 12.11.2012 № 1.

 В связи с наличием в заявлении предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                 АПК РФ) признаков, и отсутствием ограничений, установленных частью 4 статьи 227 АПК РФ, заявление Предприятия принято судом и рассмотрено в порядке упрощённого производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Решением суда от 28 января 2013 года требования удовлетворены.

       Инспекция   в апелляционной жалобе и её представитель в судебном заседании просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции ссылаются на отсутствие оснований для признания вменяемого Обществу правонарушения малозначительным.

ООО «Парус» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят  апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела,  на основании поручения начальника Инспекции от 22.10.2012 № 1 должностными лицами налогового органа проведена проверка Общества по вопросу использования  организацией, осуществляющей приём платежей физических лиц (осуществляющими деятельность поставщика), специального банковского счёта (счетов) для осуществления соответствующих расчётов и соблюдения обязанности по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объёме на свой специальный банковский счет за период с 03.09.2012 по 19.10.2012.

В ходе проверки Инспекцией выявлено, что за период с 03.09.2012 по 19.10.2012 Обществом не сданы для зачисления  на специальный банковский счёт полученные от плательщиков наличные денежные средства на общую сумму 23 118 руб., чем нарушен пункт 15 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Закон №103-ФЗ).

По результатам проверки налоговым органом составлены акт от 01.11.2012 № 1, протокол об административном правонарушении от 01.11.2012                 № 1.

Начальник Инспекции, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 12.11.2012 № 1, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

 Частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года                   № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, является нарушение обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объёме на свой специальный банковский счет (счета). Субъектами правонарушения являются платежные агенты.

 Платежным агентом, в соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 2 Закона                      № 103-ФЗ является юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность по приему платежей физических лиц (оператор по приёму платежей либо платежный субагент).

   В соответствии пунктами  14 и 15 статьи 4 Закона № 103-ФЗ платежный агент обязан использовать отдельный банковский счёт (счета) для осуществления расчетов и зачисления на него в полном объёме полученных от плательщиков при приеме платежей денежных средств.

  Прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счёт, указанный в частях 14 и 15 статьи 4 настоящего Федерального закона, а также получение поставщиком денежных средств, принятых платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами, указанными в части 18 статьи 4 настоящего Федерального закона, не допускаются (пункт 4 статьи 8 Закона № 103-ФЗ).

Факт правонарушения подтверждается материалами дела  (выпиской банка о движении денежных средств по специальному банковскому счёту              ООО «Парус», сменными отчётами контрольно-кассовой техники, справками-отчётами кассира-операциониста, приходными кассовыми ордерами, кассовой книгой).

Доводы заявителя о том, что Обществом (платежный агент) за проверяемый период сданы на специальный банковский счёт, с учётом своей прибыли, денежные средства в полном объёме, правомерно отклонён судом первой инстанции, так как в соответствии с пунктом 15 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами» платёжный агент обязан сдавать в кредитную организацию  полученные от плательщиков при приёме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объёме на свой специальный банковский счёт.

       Наличия объективных обстоятельств, препятствовавших                                   Обществу  выполнить вышеприведенные нормативные требования, судом не установлено. Таким образом, в действиях заявителя имеет место состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, Арбитражный суд Тверской области посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив заявителя от административной ответственности.

Апелляционная инстанция считает данный вывод обоснованным ввиду следующего.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного ООО «Парус», суд первой инстанции отнес рассматриваемый случай к исключительному и не создающему угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере контроля за использованием специального банковского счета при совершении платежных операций.

При этом судом правомерно приняты во внимание характер  совершенного правонарушения, отсутствие прямого умысла, ущерба для общества и государства.

  Доказательств того, что рассматриваемое правонарушение повлекло нарушение интересов государства, прав и законных интересов других лиц, Инспекция не представила.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи  3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае штрафа в сумме 40 000 руб. имеет неоправданно карательный характер.

Ссылка подателя жалобы на то, что в нарушение статьи 2.9 КоАП суд  не указал на освобождение заявителя от административной ответственности и объявление ему устного замечания, а признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа, не принимается судом апелляционной инстанции.

 Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, «установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

 Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене».

 Таким образом, резолютивная и мотивировочная  часть решения соответствует требованиям АПК РФ и разъяснениям ВАС РФ.

При таких обстоятельствах  Арбитражный суд Тверской области правомерно удовлетворил требования Общества.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Тверской области от 28 января 2013 года по делу № А66-13921/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области – без удовлетворения.

Судья

Т.В. Виноградова