Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу n А13-10872/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 марта 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-10872/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Бываловский машзавод» Лопатиной И.Е. по доверенности от 10.01.2012 № 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бываловский машзавод» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 ноября 2012 года по делу № А13-10872/2012 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «ДСК»                        (ОГРН 1123525005922, далее - ООО «Фирма «ДСК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бываловский машзавод» (ОГРН 1103525003174, далее - ООО «Бываловский машзавод») о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 55 697 руб. 60 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 ноября                2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С                           ООО «Бываловский машзавод» в пользу ООО «Фирма «ДСК» взыскано            55 697 руб. 60 коп. задолженности, 2227 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Бываловский машзавод» ссылается на то, что указанные в техническом задании к договору от 01.04.2012 № 01/04 работы произведены не были, рабочая конструкторская документация в адрес ООО «Бываловский машзавод» не направлялась, акт выполненных работ со стороны ответчика не подписывался, следовательно, у последнего не возникло обязанности по погашению задолженности. Кроме того, истцом и ответчиком ранее заключались аналогичные договоры, соответственно, по мнению апеллянта, акт от 19.04.2012 № 121 не имеет отношения к договору от 01.04.2012 № 01/04, поскольку не содержит на него ссылку. Также податель жалобы считает необоснованным оставление без внимания его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ДОК Калевала» (далее – ООО «ДОК Калевала») с целью предоставления доказательств того, что чертежи, которые ООО «Бываловский машзавод» направлял в его адрес вместе со стальными опорами, изготовлены не ООО «ДСК», а иной привлеченной организацией.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу                                    ООО «Бываловский машзавод» заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену ответчика -                             ООО «Бываловский машзавод» по настоящему делу его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Машзавод» (далее -                        ООО «Машзавод»).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель                  ООО «Бываловский машзавод» поддержал доводы, изложенные в заявлении в ходатайстве о процессуальном правопреемстве, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

ООО «Машзавод» в отзыве указывает, что разделяет доводы апелляционной жалобы и ходатайства о процессуальном правопреемстве.

ООО «Фирма «ДСК» в отзыве на апелляционную жалобу и ходатайство о процессуальном правопреемстве просит в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Рассмотрев указанное ходатайство, проверив представленные в его обоснование документы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для процессуальной замены ответчика не имеется.

Истец, ООО «Машзавод» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления, представителей в суд не направили, в связи с чем вопрос о правопреемстве решен в их отсутствие в соответствии со статьями 48, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.04.2012 ООО «Бываловский машзавод» (заказчик) и ООО «ДСК» (подрядчик) заключен договор подряда № 01/04, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы, указанные в техническом задании (приложение 1 к договору), и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ по акту и оплатить его стоимость.

Предметом данного договора в соответствии с пунктом 1.2 договора и техническим заданием является разработка комплекта рабочей конструкторской документации по объекту ООО «ДОК Калевала», Республика Карелия.

В силу пункта 3.1 договора общая стоимость работ составляет                       55 697 руб. 60 коп.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 2.1 договора: начало выполнения работ - 01 апреля 2012 года, окончание выполнения работ -           21 апреля 2012 года.

Факт выполнения работ, их объем и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела актом приема-передачи от 21.04.2012, актом от 19.04.2012 № 121, подписанными заказчиком без возражений и замечаний.

В дальнейшем, 12.09.2012, заключен договор об уступке права требования, согласно которому цедент - ООО «ДСК» уступает цессионарию - ООО «Фирма «ДСК» право требования окончательной оплаты по договору подряда от 01.04.2012 № 01/04 в размере 55 697 руб.60 коп. с должника -            ООО «Бываловский машзавод». О состоявшейся уступке права требования должник был уведомлен надлежащим образом.

Задолженность по оплате выполненных работ в размере 55 697 руб.           60 коп. послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 769 ГК РФ установлено, что по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их (пункт 1 статьи 774 ГК РФ).

В силу пункта 4.1 договора оплата работ производится заказчиком после подписания акта выполненных работ.

На основании пункта 6.2 договора заказчик в течение двух дней с даты получения уведомления подрядчика принимает результат работ по акту выполненных работ.

Датой сдачи работ по договору считается дата подписания акта выполненных работ сторонами без замечаний и передачи подрядчиком по акту комплекта рабочей документации (пункт 6.5 договора).

Доводы подателя жалобы о том, что работы, указанные в техническом задании к договору от 01.04.2012 № 01/04, произведены не были, рабочая конструкторская документация в адрес ООО «Бываловский машзавод» не направлялась, акт выполненных работ со стороны ответчика не подписывался, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Суд первой инстанции правомерно установил, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных истцом работ, поскольку акт о приемке выполненных работ от 19.04.2012 и акт приема-передачи от 21.04.2012 подписаны директором ответчика и скреплены печатью общества без замечаний и претензий к объемам работ и к их качеству, а установленный договором срок оплаты работ наступил.

Ссылка апеллянта на то, что акт от 19.04.2012 № 121 не имеет отношения к договору от 01.04.2012 № 01/04, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку указанный акт составлен в отношении выполненных работ по разработке чертежей КМД на сумму               55 967 руб. 60 коп., являющихся предметом договора подряда от 01.04.2012            № 01/04 (пункты 1.2, 3.1). Кроме того, акт приема-передачи чертежей от 21.04.2012 содержит наименование и стоимость работ, аналогичные указанным в акте от 19.04.2012 № 121, а также ссылку на договор от 01.04.2012 № 01/04.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод подателя жалобы относительно оставления без внимания судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ДОК Калевала», поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось. В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу протокольным определением, вынесенным  в судебном заседании 22.11.2012, ответчику отказано. Кроме того, оспариваемым судебным актом не затронуты права и интересы указанного лица.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 ноября 2012 года по делу № А13-10872/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бываловский машзавод» - без удовлетворения.

Председательствующий

 Е.В. Носач                                                                                       

Судьи                                                              

 А.Я. Зайцева

 А.В. Романова