Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу n А13-10204/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 марта 2013 года

    г. Вологда

     Дело № А13-10204/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Неспановой Ю.Н. по доверенности от 27.12.2012 № 4818/1-4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «ЕЛЬНИНСКОЕ» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 декабря 2012 года по делу № А13-10204/2012 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Электросеть» (ОГРН 1023501245404, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «ЕЛЬНИНСКОЕ» (ОГРН 1083528014646, далее - Товарищество) о взыскании 202 195 руб. 13 коп., в том числе 198 592 руб. 12 коп. задолженности потребленную электрическую энергию по договору электроснабжения от 21.07.2010 № 3914 за период с 01.12.2010 по 01.05.2011 и 3603 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 05 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Товарищество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в  которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что объем поставленной электроэнергии не подтвержден материалами дела, в частности не представлены двухсторонние акты. Ссылается на недостаточность времени, предоставленного судом  для проведения сверки расчетов и представления контррасчета. 

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору электроснабжения от 21.07.2010 № 3914 Предприятие (электроснабжающая организация) обязано поддержать на границе раздела электросети между энергоснабжающей организацией и Товариществом (потребителем) напряжение 0,4 Кв + 5 %, а потребитель (ответчик) должен оплачивать потребленную электроэнергию ежемесячно на шестой день, следующий за днем получения платежного документа.

Согласно пункту 4.1 договора величины потребления электроэнергии за расчетный период определяются по  показаниям расчетных счетчиков, показания передаются абонентом ежемесячно на 00 час 01 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что расчеты производятся по ценам в соответствии с Правилами функционирования розничного рынка электроэнергии, действующим на день производства оплаты, независимо от периода платежа, на основании показаний прибора учета за расчетный период.

За поставку электрической энергии в спорный период ответчику на оплату выставлены счета-фактуры, которые им не оплачены.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 07.06.2012 № 1980/8-5, которая оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании долга  и процентов.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и по размеру.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 541 указанного Кодекса энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом договорных обязательств ответчиком не оспорен. Объем потребленной электроэнергии определен по показаниям расчетных счетчиков, что соответствует условиям договора. Контррасчет количества потребленной энергии, иные доказательства неверности представленных истцом расчетов либо завышения количества предъявленной к оплате энергии ответчиком не представлены. При этом ответчиком производилась частичная оплата потребленной энергии (по счету-фактуре от 28.02.2011 № 20604), объем которой определен истцом по показаниям расчетных счетчиков, о чем свидетельствует платежное поручение от 17.03.2011

Таким образом, суд считает, что расчет энергоснабжающей организации, определяющий фактическое количество потребленной ответчиком электрической энергии за спорный период, произведенный в соответствии с условиями  договора, является обоснованным.

Поскольку доказательств погашения задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За просрочку оплаты потребленной электрической энергии истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 % годовых за период с 16.06.2011 по 27.07.2012 на сумму 3603 руб. 01 коп., которые  на  основании статьи 395 ГК РФ правомерно взысканы судом в завяленном размере.

Ссылка подателя жалобы на недостаточность времени, предоставленного судом  для проведения сверки расчетов и представления контррасчета, является несостоятельной, поскольку  ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и  при желании  имел возможность представить контррасчет своевременно.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении слушания по делу для проведения сверки расчетов не повлек принятия неправильного решения по существу спора.

Следует отметить, что в силу статьи 158 АПК РФ суд обязан отложить судебное разбирательство только в случаях, прямо предусмотренных данным Кодексом, и неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства. Во всех остальных случаях это право суда. Доказательства надлежащего извещения ответчика по делу о месте и времени судебного разбирательства в материалах дела имеются.

Суд учитывает и то обстоятельство, что ответчик при направлении истцом претензии о погашении долга и акта сверки расчетов не принял мер по проведению сверки расчетов.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 декабря 2012 года по делу № А13-10204/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «ЕЛЬНИНСКОЕ» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           А.В. Журавлев

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко