Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу n А05-15691/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 марта 2013 года

 г. Вологда

           Дело № А05-15691/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архтеплоэнерго» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2012 года по делу        № А05-15691/2012 (судья Шперлинг М.Ю.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Ильинское»                           (ОГРН 1052905021751; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Архтеплоэнерго» (ОГРН 1112901012938; далее –                           ООО «Архтеплоэнерго») 590 236 руб. 23 коп. долга по арендной плате за период с 03 августа 2012 года по 31 октября 2012 года, в том числе 40 845 руб. по договору аренды от 27 июня 2012 года № 27-Т, 99 750 руб. 98 коп. по договору аренды от 27 июня 2012 года № 28-Т, 14 537 руб. 46 коп. по договору аренды от 27 июня 2012 года № 29-Т, 61 223 руб. 61 коп. по договору аренды от 27 июня 2012 года № 30-Т, 123 587 руб. 46 коп. по договору аренды от 27 июня 2012 года № 31-Т, 250 291 руб. 72 коп. по договору аренды от 27 июня                      2012 года № 32-Т.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря   2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.                                   С ООО «Архтеплоэнерго» в доход федерального бюджета взыскано 14 804 руб. 72 коп. государственной пошлины.

ООО «Архтеплоэнерго» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и взыскать долг по арендной плате в сумме 590 110 руб. 19 коп.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2012 года по результатам открытого конкурса между Администрацией (Арендодатель) и                                    ООО «Архтеплоэнерго» (Арендатор) заключены договоры аренды объектов муниципального теплохозяйства с последующим предоставлением услуг по теплоснабжению № 27-Т, 28-Т, 29-Т, 30-Т, 31-Т и 32-Т, в соответствии с которыми Арендодатель передал Арендатору во временное пользование объекты муниципального теплохозяйства с последующим предоставлением услуг по теплоснабжению.

Согласно вышеуказанным договорам и актам приема-сдачи имущества в аренду от 27.06.2012 (приложения 1 к договорам аренды) Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду котельные, оборудование и внешние тепловые сети к ним, а именно: по договору № 27-Т - котельную (кирпичная), расположенную по адресу: Архангельская обл., Вилегодский р-н,                               д. Мухонская, д. 84б; по договору № 28-Т - котельную (ЦРБ), расположенную по адресу: Архангельская обл., Вилегодский р-н, с. Ильинско-Подомское,                       ул. Госпитальная, д. 14а; по договору № 29-Т - котельную (РайПО), расположенную по адресу: Архангельская обл., Вилегодский р-н, с. Ильинско-Подомское, ул. Ленина, д. 18б; по договору № 30-Т - котельную «Центральная», расположенную по адресу: Архангельская обл., Вилегодский  р-н, с. Ильинско-Подомское, ул. Первомайская, д. 14а; по договору № 31-Т - колхозную котельную, расположенную по адресу: Архангельская обл., Вилегодский р-н, с. Ильинско-Подомское, ул. Строителей, д. 1б; по договору  № 32-Т - квартальную котельную, расположенную по адресу: Архангельская обл., Вилегодский р-н, с. Ильинско-Подомское, ул. Комсомольская, д. 9а.

Договоры 03.08.2012 зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В силу пункта 6.1 договоров договоры аренды вступили в силу с 03.08.2012 и будут действовать до 26.06.2017.

Размер и условия внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договоров аренды от 27.06.2012.

Наличие задолженности ответчика по арендной плате за период с 03.08.2012 по 31.10.2012 послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оценив условия договоров аренды от 27.06.2012, учитывая, что сторонами были согласованы все их существенные условия, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об аренде.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что истец подтвердил факт ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по внесению арендных платежей материалами дела, а также обосновал размер заявленной к взысканию задолженности по арендной плате, а ООО «Архтеплоэнерго» не представило доказательств уплаты Администрации арендных платежей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 03.08.2012 по 31.10.2012 в сумме 590 236 руб. 23 коп.

Расчет задолженности истцом представлен за период с 03.08.2012 по 30.10.2012, однако на странице второй искового заявления указано, что сумма задолженности по аренде составляет 590 236 руб. 23 коп. за период с 03.08.2012 по 31.10.2012.

Оспаривая верность представленного Администрацией расчета,                      ООО «Архтеплоэнерго», в нарушение статьи 65 АПК РФ, контррасчет иска  в суд первой инстанции не представило, мотивированных возражений в отношении расчета истца не заявило.

Представленный в обоснование апелляционной жалобы расчет задолженности за период с 03.08.2012 по 31.12.2012 не опровергает расчет истца и не содержит количество дней просрочки и суммы, исходя из которых рассчитана задолженность. Данный расчет не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует условиям заключенных договоров. Наиболее точным является расчет задолженности по арендной плате, составленный истцом.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы, суд первой инстанции правомерно взыскал с него вышеуказанную сумму долга.

Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной  базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной  жалобе не содержится.

Так как судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря          2012 года по делу № А05-15691/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архтеплоэнерго» – без удовлетворения.

Председательствующий

           Е.В. Носач   

Судьи

  А.Я.Зайцева   

  А.В. Романова