Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу n А66-1545/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 марта 2013 года

г. Вологда

  Дело № А66-1545/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭСКО» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июля 2012 года по делу                           № А66-1545/2012 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МЕГА ПЛЮС»                        (ОГРН 1026900540864; далее - ООО «МЕГА ПЛЮС») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭСКО» (ОГРН 1096911000680; далее - ООО «ТЭСКО») о взыскании 478 276 руб. 78 коп., в том числе 461 373 руб. 67 коп. задолженности за услуги по транспортировке газа по договору от 01.01.2011 № 41-4709/11 за ноябрь, декабрь 2011 года и 16 903 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 июля 2012 года, с учетом определения от 09.11.2012 об исправлении арифметических ошибок и опечаток в тексте судебного акта, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «ТЭСКО» в пользу ООО «МЕГА ПЛЮС» взыскано 461 373 руб. 67 коп. задолженности, 16 903 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 321 руб. 51 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Также решением суда с ООО «ТЭСКО» в доход федерального бюджета взыскано 244 руб.                  12 коп. государственной пошлины в установленном порядке.

ООО «ТЭСКО» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает, что договор нельзя считать заключенным, поскольку к оферте, направленной ответчику с предложением заключить договор, не приложено разрешение на доступ к газотранспортной системе. Кроме того, по мнению апеллянта, приказ ФСТ России от 09.11.2010 № 282-э/4 не может применяться при рассмотрении спора, поскольку не порождает правовых последствий в связи с отсутствием его регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации и сведений об опубликовании. При этом суд первой инстанции незаконно не привлек к участию в деле Министерство юстиции Российской Федерации.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 апелляционная жалоба ООО «ТЭСКО» оставлена без движения до 15.10.2012, поскольку заявителем не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере и не заявлено соответствующее ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера (пункт 2 части 4         статьи 260 АПК РФ).

Поскольку ООО «ТЭСКО» не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок, определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 апелляционная жалоба ООО «ТЭСКО» была возвращена.

Как видно из материалов дела, 12.11.2012 ООО «ТЭСКО» повторно подало апелляционную жалобу на решение от 25.07.2012, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2013 года, апелляционная жалоба ООО «ТЭСКО» возвращена в связи с ее подачей по истечении установленного законом срока и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2013 года определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 отменено, апелляционная жалоба            ООО «ТЭСКО» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.07.2012 направлена в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии ее к производству.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 апелляционная жалоба ООО «ТЭСКО» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 27.03.2013.

ООО «МЕГА ПЛЮС» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы, приведенные в жалобе и в отзыве на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «МЕГА ПЛЮС» на основании договора аренды муниципального имущества от 20.09.2010 № 318, заключенного с Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района, договора аренды недвижимого имущества от 01.12.2010 № 08-А-12/10, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ГазСтройИнвест», владеет газопроводом, расположенным по адресу: Тверская область, Конаковский район, городское поселение Редкино, пгт Редкино; внутрипоселковыми подземными газопроводами среднего и низкого давления, расположенными по адресу: Конаковский район, Городенское сельское поселение, д. Горки,           д. Игуменка, д. Алексино, д. Коромыслово, д. Отроковичи, городском поселении п. Новозавидовский; Завидовское сельское поселение, с. Завидово, пгт. Новозавидовский; городское поселение п. Козлово, пгт. Козлово; объектами газоснабжения жилого фонда второй пусковой комплекс по                ул. Олимпийской в с. Завидово Конаковского района; сетями газоснабжения (газопровод высокого давления) в д. Елдино Завидовского сельского поселения; межпоселковым газопроводом ГРС «Новозавидовская» в                       пгт Новозавидовском Конаковского района; межпоселковым газопроводом пост ГАИ - ГРП п. Новозавидово - Козлово, закрытым переходом через ж/д      С-Петербург – Москва, пгт. Новозавидовский Конаковского района.

ООО «МЕГА ПЛЮС» и ООО «ТЭСКО» заключен договор по оказанию услуг по транспортировке газа от 01.01.2010 № 41-4709/10 (срок действия - до 31.12.2010).

ООО «МЕГА ПЛЮС» 12.01.2011 направило в адрес ООО «ТЭСКО» предложение о заключении договора на оказание услуг по транспортировке газа, приложив договор от 01.01.2011 № 41-4709/11.

ООО «ТЭСКО» договор от 01.01.2011 № 41-4709/11 в адрес                     ООО «МЕГА ПЛЮС» не возвратило, не заявило об отказе от договора либо несогласии с его условиями, протокол разногласий к договору не направило.

Вместе с тем в ноябре, декабре 2011 года ООО «ТЭСКО» осуществляло отбор газа, получив 619 368 куб.м газа, в том числе в ноябре 2011 года -              309 122 куб.м, декабре 2011 года - 310 246 куб.м.

Полагая, что в соответствии с пунктом 11 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила поставки газа), отбор газа свидетельствует о согласии ответчика на заключение договора транспортировки газа в редакции ООО «МЕГА ПЛЮС», истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате услуг транспортировки газа в ноябре, декабре 2011 года со ссылкой на договор от 01.01.2011 № 41-4709/11.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда                Тверской области по делам № А66-13519/2011 и А66-3733/2011 по спорам между ООО «ТЭСКО» и ООО «МЕГА ПЛЮС» установлено, что договор на оказание услуг по транспортировке газа от 01.01.2011 № 41-4709/11 является заключенным и действительным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Кроме того, доводы подателя жалобы о том, что к предложению о заключении договора на оказание услуг по транспортировке газа от 01.01.2011 № 41-4709/11 ООО «МЕГА ПЛЮС» не приложило разрешение на доступ к газотранспортной системе, а также о том, что текст приказа Федеральной службы по тарифам от 09.11.2010 № 282-э/4 не был опубликован и не прошел государственную регистрацию в Минюсте России, были предметом самостоятельного исследования в рамках дела № А66-1494/2012 и получили надлежащую оценку.

Судебными актами по указанным выше делам установлено следующее.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. Несоблюдение простой письменной формы внешнеэкономической сделки влечет недействительность сделки.

В пункте 4 Правил поставки газа указано, что для использования газа в качестве топлива покупатель должен иметь разрешение, которое выдается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Технические условия на подключение к газотранспортной системе выдаются газотранспортной или газораспределительной организацией при наличии упомянутого разрешения.

Судами по делу № А66-3733/2011 установлено, что ООО «МЕГА ПЛЮС» свои обязательства по транспортировке газа ООО «ТЭСКО» исполнило. Факт отбора газа ООО «ТЭСКО» не оспаривает.

Кроме того, ООО «МЕГА ПЛЮС» подтвердило факт доступа                           ООО «ТЭСКО» к газотранспортной системе и пояснило, что разрешение носит разовый характер, следовательно лицо, предоставившее доступ к своей газотранспортной системе, не может лишить этого права лицо, которому был предоставлен такой доступ. Таким образом, в случае, если организация уже имеет доступ к газотранспортной системе газораспределительной организации, направление такого разрешения не имеет юридического значения для признания договора заключенным.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о необоснованности довода ООО «ТЭСКО» о незаключенности договора на оказание услуг по транспортировке газа от 01.01.2011 № 41-4709/11 по причине отсутствия разрешения на доступ к газотранспортной системе ООО «МЕГА ПЛЮС».

Судебным актом по делу № А66-3733/2011 также отклонена ссылка ООО «ТЭСКО» на то, что приказ Федеральной службы по тарифам от 09.11.2010 № 282-э/4 не был опубликован, поскольку указанный приказ, которым утверждены тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ООО «МЕГА ПЛЮС», опубликован в информационном бюллетене Федеральной службы по тарифам от 19.11.2010          № 42.

Установленные вступившими в законную силу судебными актами фактические обстоятельства повторному доказыванию в рамках рассматриваемого дела не подлежат. При таких условиях доводы                             ООО «ТЭСКО» следует признать необоснованными.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции незаконно не привлек к участию в деле Министерство юстиции Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оспариваемым судебным актом не затронуты права и интересы указанного лица.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июля 2012 года по делу № А66-1545/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭСКО» - без удовлетворения.

Председательствующий

 Е.В. Носач                                                                                       

Судьи                                                              

 А.Я. Зайцева

 А.В. Романова