Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу n А13-1695/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 марта 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-1695/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Козловой С.В. и          Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Череповецкого отделения № 1950 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря 2012 года по делу № А13-1695/2012 (судья Юшкова Н.С.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Череповецкого отделения № 1950 (ОГРН 1027700132195, далее - Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря 2012 года, которым признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «БИБЕР» (ОГРН 1053500284617, далее – ООО «БИБЕР», должник) требование общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ ВКУС» (ОГРН 1073528001117, далее –                      ООО «НОВЫЙ ВКУС») в сумме 7 758 299 руб. 21 коп. основного долга.

В обоснование жалобы Банк указал на то, что судом не исследованы баланс и расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности                  ООО «НОВЫЙ ВКУС» и ООО «БИБЕР» по состоянию на 01.03.2012, наличные и безналичные платежи, совершенные должником в пользу ООО «НОВЫЙ ВКУС» за период с мая 2011 года по ноябрь 2012 года по договору комиссии.

ООО «НОВЫЙ ВКУС» доводы апелляционной жалобы отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве должника, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 25.05.2012 по настоящему делу в отношении ООО «БИБЕР» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кекин Андрей Алексеевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 16.06.2012 № 108.

         ООО «НОВЫЙ ВКУС», сославшись на наличие у должника задолженности по договору комиссии от 01.01.2010 в общей сумме                     7 758 299 руб. 21 коп., 16.07.2012 обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции посчитал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьи лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу статьи 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Изложенное означает, что обязанность по перечислению комитенту таких сумм возникает у комиссионера непосредственно в момент получения указанных сумм и подлежит исполнению в разумный срок, если иное не установлено договором комиссии (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии»).

В материалах дела усматривается, что 01.01.2010 между ООО «БИБЕР» (Комиссионер) и ООО «НОВЫЙ ВКУС» (Комитент) заключен договор комиссии (с учетом соглашения о пролонгации от 31.12.2010), по условиям которого Комиссионер принял на себя обязательство от своего имени, но за счет Комитента совершать сделки по реализации товара Комитента, а Комитент в свою очередь обязался выплачивать Комиссионеру вознаграждение за выполнение поручения. Комиссионер реализует товар по ценам, указанным в накладных, являющихся приложением к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора Комиссионер обязан предоставлять Комитенту отчет о выполнении поручения не позднее 15 числа каждого последующего месяца и передавать ему все документы, связанные с исполнением поручения.

Судом установлено, что в период с мая 2011 года по февраль 2012 года Комиссионер реализовал товар Комитента по товарным накладным на общую сумму 7 758 299 руб. 21 коп., факт передачи товара подтвержден представленными в суд первой инстанции подлинными накладными, которые обозревались судом в судебном заседании 13.12.2012.

Согласно предъявленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.02.2012, подписанному представителями                 ООО «БИБЕР» и ООО «НОВЫЙ ВКУС», Комиссионер обязательства по договору комиссии исполнил не в полном объеме и ненадлежащим образом, в связи с этим у должника перед ООО «НОВЫЙ ВКУС» возникла задолженность на сумму 7 758 299 руб. 21 коп.

Поскольку должником доказательств возврата ООО «НОВЫЙ ВКУС» всего полученного в указанный период времени по договору комиссии от 01.01.2010 не представлено, требование Комитента в сумме 7 758 299 руб.            21 коп. долга на основании статей 4, 71, 134, 137 Закона о банкротстве правомерно признано судом обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «БИБЕР».

Доводы Банка о том, что судом не исследованы баланс и расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности ООО «НОВЫЙ ВКУС» и                  ООО «БИБЕР» по состоянию на 01.03.2012, наличные и безналичные платежи, совершенные должником в пользу ООО «НОВЫЙ ВКУС» за спорный период времени, в связи с чем обжалуемое определение является необоснованным, отклоняются апелляционной коллегией.

Доказательств недостоверности сведений, указанных в товарных накладных и акте сверки взаимных расчетов, представленных в материалы дела, Банк не представил.

В свете изложенного апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения от 13.12.2012 не имеется. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении требования кредитора судом не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Банка по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря 2012 года по делу № А13-1695/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Череповецкого отделения № 1950 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     Н.В. Чередина

Судьи                                                                                                     С.В. Козлова

                                                                                                                О.Г. Писарева