Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу n А52-2528/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 марта 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-2528/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Козловой С.В. и          Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

         при участии от закрытого акционерного общества «Эвелин» Егорова О.И. по доверенности от 06.11.2012 № 16, от Данилова Евгения Владимировича представителя Круглова А.С. по доверенности от 24.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Эвелин» на определение Арбитражного суда Псковской области от 17 декабря 2012 года по делу № А52-2528/2012 (судья Степанов Е.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Эвелин» (ОГРН 1026000966200, далее - ЗАО «Эвелин», Общество, должник) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 17.12.2012 по делу № А52-2528/2012, которым с Общества в пользу Данилова Евгения Владимировича взысканы судебные расходы в сумме 49 000 руб., в том числе 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4000 руб. государственной пошлины.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что Данилов Е.В., обратившись в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), при это не использовав иные возможные варианты погашения задолженности за счет имущества должника и не предоставив Обществу возможность добровольно исполнить решение суда, злоупотребил своими правами, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов ему следовало отказать. Считает, что по смыслу положений пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на должника не могут быть возложены судебные расходы по делу о банкротстве в том случае, если заявитель до обращения в суд с требованием о признании должника несостоятельным (банкротом) не использовал все имеющиеся правовые возможности на получение присужденного имущества. Полагает, что поскольку услуги представителя состояли из его участия в судебных заседаниях, то заявленный Даниловым Е.В. к возмещению размер расходов на оплату данных услуг является завышенным. Указывает, что соглашение об оказании юридической помощи от 04.06.2012 заключено позднее обращения             Данилова Е.В. в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Данилова Е.В. возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Псковской области от 29.05.2012 принято к производству заявление Данилова Евгения Владимировича о признании              ЗАО «Эвелин» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.08.2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено на основании абзаца восьмого пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

В арбитражный суд 16.10.2012 поступило заявление Данилова Е.В. о взыскании с Общества судебных расходов в сумме 74 000 руб., в том числе            70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 17.12.2012 требования заявителя удовлетворены частично, с ЗАО «Эвелин» в пользу Данилова Е.В. взыскано 49 000 руб. судебных расходов, из них 45 000 руб. – в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 4000 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок распределения судебных расходов по делу о банкротстве регламентирован статьей 59 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 означенной статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

В данном случае, как следует из материалов дела, определение суда об отказе во введении процедуры наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве вынесено в связи с удовлетворением Обществом требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, судебные расходы, понесенные заявителем, в силу положений статьи 59 Закона о банкротстве подлежат возмещению должником.

При этом иное толкование Обществом приведенных положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

В обоснование заявленных требований Даниловым Е.В. представлено соглашение от 04.06.2012 №20/12 об оказании юридической помощи, заключенное между Даниловым Е.В. (Доверитель) и Кругловым А.С. (Адвокат) с целью представления интересов Доверителя в арбитражном суде по делу о банкротстве ЗАО «Эвелин».

В пункте 1.1 соглашения определен перечень оказываемых Адвокатом услуг: составление заявления конкурсного кредитора в Арбитражный суд Псковской области в отношении ЗАО «Эвелин» и представление интересов Данилова Е.В. в арбитражном суде по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

         Условия и порядок оплаты услуг согласованы сторонами в разделе 3 соглашения. Согласно пункту 3.1 данного соглашения размер вознаграждения Адвоката за составление заявления конкурсного кредитора составляет 10 000 руб., за представление интересов Доверителя в одном судебном заседании в суде первой инстанции – 10 000 руб.

Факт выполнения работ по соглашению подтверждается актом от 01.09.2012, а также материалами дела. Оплата услуг Адвоката произведена Доверителем платежными поручениями от 07.06.2012 № 32582, от 21.06.2012     № 35888, от 19.07.2012 № 41932, от 17.08.2012 № 47888, от 28.08.2012 в размере 70 000 руб.

Таким образом, на основании изложенного апелляционная коллегия считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разрешение вопросов разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Как следует из обжалуемого определения, суд уменьшил размер судебных расходов до 45 000 руб., применив принцип разумности и соразмерности, а также учел сложность дела на данной стадии рассмотрения заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), объем фактически выполненной представителем заявителя работы.

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей.

Однако основания для применения данной правовой нормы отсутствуют, поскольку на момент обращения Данилова Е.В. в суд с требованием о признании Общества несостоятельным (банкротом) задолженность последнего перед Даниловым Е.В. имелась, она погашена после принятия к производству дела о банкротстве и возбуждения производства по нему.

Следовательно, ссылка подателя жалобы на злоупотребление         Даниловым Е.В. своими правами несостоятельна.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, при рассмотрении настоящего заявления судом не допущено. В свете изложенного апелляционная жалоба ЗАО «Эвелин» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Псковской области от 17 декабря         2012 года по делу № А52-2528/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Эвелин» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     Н.В. Чередина

Судьи                                                                                                     С.В. Козлова

                                                                                                                О.Г. Писарева